Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 03 марта 2021 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием заместителя прокурора Черноземельского района

Республики Калмыкия Бадмаева А.А., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию им. Б.Б. Городовикова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом директора МУП им. Б.Б. Городовикова № от 21 сентября 2015 года он был принят на работу в качестве старшего чабана. Приказом директора МУП им. Б.Б. Городовикова от 20 января 2021 года он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Эта информация ему стала известна из записи в трудовой книжке. С приказом его не ознакомили, копию приказа не выдали. Считает, что его уволили незаконно, и он должен быть восстановлен на работе. По его предположению, основанием для увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте 22 декабря 2020 года, когда на животноводческую стоянку прибыли представители администрации в связи с его обращением от 05 ноября 2020 года в администрацию района, прокурору района, руководителю следственного комитета и министру сельского хозяйства о том, что ему администрацией МУП не создаются никакие условия для надлежащего исполнения его служебных обязанностей, что ведет к гибели животных. Падеж никаким образом не фиксируется, не ведется надлежащий учет движения поголовья, принуждают подписывать ежемесячные отчеты о движении скота без учета выбывшего поголовья. Комиссия приехала после десяти часов и уехала около четырнадцати часов 22 декабря 2020 года. Он отсутствовал на рабочем месте не весь рабочий день. Он действительно отсутствовал на рабочем месте какое-то время, но менее четырех часов 22 декабря 2020 года исключительно по уважительной причине. В чабанской бригаде, кроме него, никого нет. Ему приходится решать все вопросы, связанные с содержанием закрепленного за ним поголовья скота, самостоятельно: от подвоза кормов и до подвоза воды для водопоя животных. Отсутствие помощников директор МУП мотивирует отсутствием средств для оплаты труда помощника. От него потребовали дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. Он написал в объяснении, что отсутствовал в связи с тем, что ездил в пос. Яшкуль в связи с приобретением лекарств для ребенка и необходимостью отремонтировать личную автомашину. На тот момент у него болел ребенок. Поблизости аптека имеется только в районном центре в пос. Яшкуль. Кроме того, что покупал лекарства и ремонтировал машину, он закупал также продукты питания, воду. Животноводческая стоянка, на которой он работает, 

<

адрес>, где расположена администрация. К ним на животноводческую точку не приезжает автолавка, никаким образом не организована доставка продуктов питания и предметов домашнего обихода. У него нет установленного графика работы. Он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, действующими у ответчика, не знает, имеются ли такие правила на предприятии вообще. Фактически он находится на рабочем месте круглосуточно. Ночью он отвечает за охрану вверенного ему поголовья, днем за уход и содержание. 22 декабря 2020 года он с 6 часов приступил к кормлению овцепоголовья, потом выгнал его на пастбище. До 10 часов по московскому времени находился на пастбище, потом уехал в пос. Яшкуль. Вернулся к 14 часам и продолжал выполнять свои обязанности по уходу и охране закрепленного за ним поголовья. На время своего отсутствия он оставил для охраны поголовья своего родственника ФИО4 Магомедрасула. Он отсутствовал на работе не в течении рабочего дня, а во время своего перерыва. Увольнение является самой тяжелой мерой дисциплинарной ответственности, и ее применение работодателем должно быть обусловлено тяжестью совершенного работником проступка. При применении к нему этого вида ответственности не были приняты во внимание предшествующее его поведение как работника, отношение к труду, тяжесть совершенного им поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо вредных последствий. Ранее он до 2020 года являлся передовиком производства, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Постановлением Черноземельского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № награжден Почетной грамотой за многолетний и добросовестный труд. 

Просит восстановить его на работе в МУП им. Б.Б. Городовикова, взыскать с МУП им. Б.Б. Городовикова в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что администрацией МУП им. Б.Б. Городовикова был организован подвоз на его животноводческую стоянку кормов и воды. В остальном ему приходилось самостоятельно обеспечивать свою семью продуктами и предметами обихода. Ему был известен распорядок работы администрации МУП им. Б.Б. Городовикова, а именно о времени обеденного перерыва и выходных днях, но данный распорядок к нему как старшему чабану не относился. 22 декабря 2020 года он забыл уведомить работодателя о том, что отлучается с животноводческой стоянки в пос. Яшкуль. О том, что в этот день на его животноводческую стоянку должна приехать комиссия для проверки, главный зоотехник ФИО5 его не предупреждал. 

Представитель ответчика МУП им. Б.Б. Городовикова по доверенности ФИО3 исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Бадмаев А.А. в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности доводов.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласнопп. «а»п.6ст.81Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ )трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности,атакже в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии сост.192 ТК РФ за совершение дисциплинарных проступков работодатель вправе применить к работникам следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в ст. 193 ТК РФ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП им. Б.Б. Городовикова в качестве старшего чабана на животноводческую стоянку, расположенную 

<

адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности старшего чабана по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ( однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен в МУП им. Б.Б. Городовикова в качестве старшего чабана. В силу п. 1.3, 1.4 данного договора работник подчиняется непосредственно директору, главному зоотехнику предприятия. В своей деятельности работник руководствуется приказами, распоряжениями, постановлениями директора МУП, действующим законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, а также настоящим договором. Согласно п. 2.3 договора для работника животноводства устанавливается ненормированное рабочее время. Данный договор подписан истцом и представителем ответчика.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 

Как видно из содержания п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП им. Б.Б. Городовикова, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – в субботу и воскресенье. Недельная продолжительность рабочего времени составляет сорок часов. Рабочий день начинается в 08 часов и заканчивается в 16 часов. Обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

Согласно п. 5.6 указанных Правил в рабочее время запрещается, в том числе, оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Работник может отсутствовать на рабочем месте только с предварительного согласия работодателя ( руководителя организации, его заместителя ).

Как следует из комиссионного акта от 22 декабря 2020 года, старший чабан ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с момента приезда комиссии 9 часов 00 минут и до отъезда 14 часов 15 минут без уважительных причин.

Из объяснительной ФИО1 от 24 декабря 2020 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте, так как ему понадобилось выехать за продуктами, лекарствами и машина подвела приехать.

Согласно докладной главного зоотехника ФИО5 от 23 декабря 2020 года старший чабан ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 22 декабря 2020 года с момента приезда комиссии 9 часов 00 минут и до отъезда 14 часов 15 минут, на телефонные звонки не отвечал. Сведений об уважительности причин отсутствия не имеется. Заранее был уведомлен о том, что приедет комиссия с отдела АПК ЧРМО РК и Черноземельской районной ветстанции.

В соответствии с приказом директора МУП им. Б.Б. Городовикова № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшему чабану ФИО1 засчитан прогул.

Согласно приказов директора МУП им. Б.Б. Городовикова № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на старшего чабана ФИО1 трижды налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу МУП им. Б.Б. Городовикова взыскан причиненный работником материальный ущерб в размере 160000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он работает главным зоотехником в МУП им. Б.Б. Городовикова. Истец, работая старшим чабаном, находился в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился в администрации предприятия, он устно предупреждал его, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на животноводческую стоянку приедет комиссия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал как на стоянке, так и на пастбище с 9 часов до 14 часов 15 минут, как указано в комиссионном акте, при этом ФИО1 не спрашивал у него разрешение покинуть рабочее место. Ранее ФИО1 неоднократно по необходимости отлучался с животноводческой стоянки, но при этом каждый раз отпрашивался, в этот раз нет. Учет отработанного ФИО1 времени велся им. С понедельника по пятницу он каждый день отмечал ФИО1 7 рабочих часов. Также в его непосредственном подчинении находятся другие старшие чабаны предприятия. Специфика отрасли животноводства предполагает ненормированный рабочий день у работников предприятия, связанных с непосредственным обслуживанием поголовья скота. В зимнее время в связи с коротким световым днем скот выгоняется на пастбище примерно в 09 часов – 09 часов 30 минут, загоняется рано примерно в 15 часов 30 минут – 16 часов. После загона отары чабан свободен, может идти домой. Ночью скот нет необходимости охранять, поскольку животные находятся в закрытых помещениях. Кормами, водой для скотины ФИО1 полностью обеспечивался силами и средствами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отсутствовал на животноводческой стоянке, там находился неизвестный ему человек, в связи с этим скот остался без надлежащего присмотра.

Перед допросом свидетель предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, суд не усматривает, они не оспариваются сторонами, взаимосвязаны и достаточны для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что старший чабан МУП им. Б.Б. Городовикова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 14 часов 15 минут, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), установленного на данном предприятии с 08 часов до 16 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, отсутствовал на рабочем месте, то есть на животноводческой стоянке, 

<

адрес>, без уважительных причин. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности старшего чабана по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ( однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что не определено время, в течение которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, опровергаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым объективно установлено время отсутствия истца на рабочем месте. 

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП им. Б.Б. Городовикова в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – в субботу и воскресенье, рабочим временем с 08 часов до 16 часов, обеденным перерывом с 12 до 13 часов. В судебном заседании установлено, что истец на данном предприятии работает с 2015 года, при этом он пояснил, что ознакомлен с трудовым распорядком администрации предприятия. Соответственно, ФИО1 при отсутствии иного определенного трудового распорядка либо распоряжения руководителя предприятия должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности Правилами внутреннего трудового распорядка МУП им. Б.Б. Городовикова, доступ к ознакомлению с которыми для него не ограничивался, как об этом пояснял истец в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что по смыслу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день – это особый режим работы, который может иметь место в определенных случаях за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

22 декабря 2020 года для ФИО1 являлся полным рабочим днем, и он отсутствовал на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, что объективно установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено каких – либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в этот день. 

Пояснения истца о том, что он оставил рабочее место в связи с необходимостью приобретения продуктов питания, лекарственных средств для членов своей семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо иными доказательствами, в том числе товарными, кассовыми чеками, подтверждающими покупку продуктов; документами, содержащими назначения врача, в том числе назначение приема лекарственных препаратов, товарные, кассовые чеки в связи с их приобретением; товарными, кассовыми чеками, актами выполненных работ, подтверждающими ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в указанный день.

В связи с чем судом объяснения истца о причинах оставления рабочего места 22 декабря 2020 года ставятся под сомнение и не могут быть положены в основу его доводов.

Кроме того, в этот день истец в нарушение п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка МУП им. Б.Б. Городовикова не получал разрешение руководителя предприятия, непосредственного руководителя на оставление рабочего места, что также указывает на отсутствие уважительной причины к этому. 

Ссылка истца на то, что скот не был оставлен без присмотра, так как на животноводческой стоянке находился его родственник, также не может судом расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте, поскольку данное лицо не является работником предприятия, и ему администрацией МУП им. Б.Б. Городовикова не передавались трудовые функции истца по занимаемой должности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, администрацией МУП им. Б.Б. Городовикова полностью соблюден, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к осуществлению трудовых обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не учтено награждение ФИО1 на основании постановления Главы Черноземельского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № Почетной грамотой, а также то, что в результате дисциплинарного проступка последствия не наступили, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к признанию действий работодателя необоснованными, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке работодателем наряду с другими при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и ее меры.

В связи с признанием требований о восстановлении на работе необоснованными другие исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, от которых истец освобожден, с ответчика взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию им. Б.Б. Городовикова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев