УИД 74RS0002-01-2024-008236-44

Дело № 2а-5932/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО14 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском с учетом принятых судом уточнений к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанность устранить нарушения прав административного истца путем отмены решения, повторного рассмотрения заявления, а также выдачи вида на жительство.

Свои требования мотивирует тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С данным решением истец не согласна, считает, что решение является чрезмерным и ущемляет её права и права её семьи. Указывает, что является гражданкой Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке и воспитывает несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ. При заполнении и подаче заявления о выдаче вида на жительство никаких ложных сведений, поддельных и подложных документов в миграционные органы не представляла, намерений скрыть информацию не имела. При заполнении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО8 предоставила административному ответчику верные (актуальные) и достоверные сведения относительно фактического проживания её и её круга близких родственников с момента официального нахождения на территории РФ. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сын состоял на миграционном учете по иному адресу правового знаяения с учетом даты подачи заявления не имеет и не свидетельствует о недостоверности указанных заявителем сведений о месте жительства её сына. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, носит формальный характер, вынесено без учета и исследования всех обстоятельств. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальник УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по довдам, изложенным в письменных возражениях. Оспариваемое решение семейные и личные права административного истца и его родственников, не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заключении №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении инстранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ изложил правовую позицию о том, что рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при решении вопроса о применении тех или иных санкций, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство. 

Основанием для получения вида на жительство является наличие у административного истца сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.

Заключением № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жителство.

Основанием для принятия указанного решения послужило сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений: в заявлениях о выдаче вида на жительство указала, что её сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (гражданин Республики Таджикистан), проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Крючевка, 

<

адрес>, однако, по учетам МВД России значится гражданин Республики Таджикистан – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из приложенного к заявлению свидетельства о рождении серии АА №, сын административного истца ДД.ММ.ГГГГ имеет установочные данные: «ФИО4». По сведениям миграционного учата был зарегистрирован по мету жительства на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО7, указывая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ установочные данные сына «ФИО5», а также то, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Крючевка, 

<

адрес>, имела намерение сообщить заведомо ложные сведения.

Напротив, учитывая изложенные в иске пояснения самого административного истца, установлено, что для оформления вида на жительство на территории Российской Федерации обратилась с соответствующим заявлением, в котором указала, что имеет, в том числе сына – гражданина Республики Таджикистан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложив соответстующее свидетельство о рождении с переводом, а также его актуальный адрес проживания на территории РФ на момент подачи заявления. Намерения скрыть информацию о сыне у неё не имелось.

Суд также принимает во внимание, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Между тем, достоверных доказательств наличия у ФИО7 намерений сообщить о себе или своих родственниках заведомо ложные сведения при обращении за выдачей вида на жительство административным ответчиком не предствлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семенной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2). 21. 38 (части 1 и 2). 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Решение ГУ МВД по Челябинской об отказе в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Вместе с тем в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-11, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-O и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину нельзя признать обоснованным, учитывая, что оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ГУ МВД России по 

<

адрес>, изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку по тем основаниям, по которым истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, решение признано судом незаконным, иных оснований оспариваемое решение не содержит, а суд не может предрекать решение административного ответчика по предоставленным ему полномочиям, в целях восстановление нарушенных прав административного истца суд считает необходимым вохложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Таджикистан ФИО6 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО15 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес>, изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Таджикистан ФИО7 ФИО17 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.