дело № 12-299/2024

72RS0013-01-2024-005462-73

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 09 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО24101892 от 06.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО24101892 от 06.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

ФИО1 не согласен с данным постановлением. Жалобу мотивирует тем, что паркомат не работал, мобильное приложение на телефоне не установлено, в связи с чем других способов оплаты парковки у него не было.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55 установлена административная ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка по ул. Урицкого г. Тюмени (четная и нечетная стороны, от ул. Челюскинцев до ул. Дзержинского) (парковочная зона № 202) (координаты: широта 57.154441, долгота 65.5308845) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден «Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» (далее по тексту Порядок), согласно п.3.3, п. 3.4, п. 3.8 которых пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

В силу п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоаП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО1, как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с 22.05.2024 года 9:27:37 часов по 22.05.2024 года 9:45:54 часов на парковке по ул. Урицкого г. Тюмени (четная и нечетная стороны, от ул. Челюскинцев до ул. Дзержинского) (парковочная зона № 202) (координаты: широта 57.154441, долгота 65.5308845), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, ФИО1 допустил размещение транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д. 3).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А664, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/04-12-2023/299535304 действительно до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3, об. 9).

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 5). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, суду не представлено.

Место совершения административного правонарушения, а также нахождение транспортного средства в границах платной парковки по ул.Урицкого г. Тюмени (четная и нечетная стороны, от ул. Челюскинцев до ул. Дзержинского) (парковочная зона № 202) (координаты: широта 57.154441, долгота 65.5308845), с учетом зафиксированных координат установлено правильно (л.д. 3, 3об.).

Доводы жалобы заявителя не указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно п. 5.5 Порядка отсутствие возможности произвести оплату размещения транспортного средства по вине пользователя парковки и (или) в случае неполадки одного из способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке, пользователь парковки не освобождается от обязанности внесения платы за пользование платными парковками другими доступными способами оплаты.

При одновременной неполадке двух и более способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке, штрафы за неоплату размещения транспортного средства на платной парковке не предъявляются до устранения неполадки. Под неполадкой понимаются неисправности, сбой в работе системы, информация о которых, сроках их устранения и начале работы в штатном режиме размещена на официальном сайте платных парковок.

Более того, согласно информации от 02.07.2024 года, представленной МКУ «ТЮМЕНЬГОРТРАНС» на запрос суда следует, что 22.05.2024 года в период с 05:55:21 по 23:59:37 при помощи всех действующих способов оплат было произведено 6029 операций по оплате, что подтверждает работоспособность систем и оборудования приема платы. Информация о программных и технических сбоях в работе действующих способов оплаты и автоматизированной системы, осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, 22.05.2024 года не поступала (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах ФИО1 был обязан произвести оплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

ФИО1, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, поэтому, размещая принадлежащее ему транспортное средство на машино-месте платной парковки без внесения платы, при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Кроме того, информация об использовании на платной основе парковки по ул. Урицкого г. Тюмени (четная и нечетная стороны, от ул. Челюскинцев до ул. Дзержинского) (парковочная зона № 202) (координаты: широта 57.154441, долгота 65.5308845) и правила ее использования многократно доводились и доводятся до граждан путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, в том числе на сайте https://tmn-parking.ru в сети «Интернет». Также указанная информация имеется на информационных щитах, расположенных в зоне платной парковки.

По существу, доводы жалобы заявителя основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании ФИО1, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которые являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности соответствует обстоятельствам дела и является верной.

Административное наказание ФИО1 назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Калининского АО города Тюмени № КАО24101892 от 06.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Некрасов