Мотивированное 

решение

 составлено 07 марта 2017 года. 

2-156/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ на сумму кредита 399 873 рубля 42 копейки, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 17,013% годовых. Помимо существенных условий, в условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН_кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, ее стоимость составила 84 873 рубля 42 копейки. Фактически истец получила 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть стоимость оплаченной комиссии, однако банк в установленный в претензии десятидневный срок не исполнил требования. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 84 873 рубля 42 копейки; взыскать с ПАО «УБРиР» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Ответчик ПАО «УБРиР» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 399 873 рубля 42 копейки на срок 84 месяца и под 17,013 процента годовых. 

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено. 

По смыслу ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», именно согласованные условия кредитного договора в индивидуальных условиях, применяются в случае их противоречия общим условиям. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ). 

При заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении на предоставление кредита (л.д. 5-11), а также в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила. 

Своей подписью в указанном заявлении и договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также об их стоимости. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала. 

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает. 

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается. 

Таким образом, услуг, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал. 

Доводы о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку кредитных договор заключается на основании уже утвержденной типовой формы, которая возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривает, судом отклоняются, так как своей подписью в анкете-заявлении и договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Доводы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. 

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных услугах, в чем банком было необоснованно отказано. 

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «УБРиР» с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость оплаченного пакета банковских услуг «Универсальный», отказываясь тем самым от предоставления услуг, входящих в пакет банковских услуг (л.д. 17-18). 

Истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно справке ПАО «УБРиР», фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляют 29 620 рублей, плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования составляет 9 866 рублей 68 копеек. Таким образом, общая сумма фактически понесенных ответчиком расходов составляет 39 486 рублей 68 копеек. 

Истцом представленный ответчиком расчет фактических расходов банка не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора в части оказания услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 386 рублей 74 копейки (из расчета 84 873, 42 – 39 486,68 = 45 386, 74). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся невыполнении в добровольном порядке требований истца об отказе от договора, основанных на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику претензию о возврате удержанных комиссий (л.д. 17-18). Однако в добровольном порядке ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (45 386, 74 +1000), который составит рублей 23 193 рубля 37 копеек. 

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 861 рубль 60 копеек (1561 рубль 60 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 386 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 193 рубля 37 копеек, а всего 69580 рублей 11 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1861 рубль 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Ю.Г.Сединкин