Судья Новиков П.А. Дело №22-1664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Николаева П.П.,

прокурора Малининой М.М.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Николаева П.П. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2021 года, которым

Николаеву П.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие и исследовав дополнительные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Николаев П.П., содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 2 июня 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев П.П. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- суд не вправе отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и отнесся к его рассмотрению предвзято;

- вывод суда о том, что он систематически и многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, является необоснованным, поскольку суд не исследовал время и характер совершения каждого нарушения, а также не принял во внимание тот факт, что нарушения им погашались досрочно путем получения поощрений и благодарностей;

- судом не в полной мере учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе, перевод на облегченные условия отбывания наказания, результаты психологического обследования, прохождение обучения по профессии швей-моторист и погашение исковых требований потерпевшей, при этом не приведено убедительных доводов о том, почему эти сведения не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства;

- суд, мотивируя своё решение, не указал, какие из целей наказания не достигнуты в отношении осужденного при отбывании им лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кинешма Молодцова Е.Д., полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Николаев П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. При этом осуждённому, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения.

Николаев П.П. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, при этом предусмотренная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Николаев П.П.:

- в период содержания в исправительных учреждениях в г.Ковров, г.Владимир, г.Санкт-Петербург поощрений и взысканий не имел;

- в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области прибыл 12 августа 2013 года, при этом в период с марта 2014 года по июнь 2021 года получил 17 поощрений, 1 из которых – за добросовестное отношение к труду, 8 – за хорошее поведение, 8 – за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме этого, имеет благодарности со стороны лиц, посещающих комнату длительных свиданий. Наряду с полученными поощрениями за весь период отбывания наказания он допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз водворялся в ШИЗО, дважды ему объявлялся выговор и дважды – устный выговор, при этом последнее нарушение допущено им в июне 2020 года, в связи с чем с данного времени он повторно состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству;

- с 13 января 2014 года трудоустроен на должность гладильщика белья, откуда в дальнейшем переводился на другие должности, в настоящее время трудоустроен дневальным отряда. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится положительно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, правила гигиены соблюдает, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, посещает библиотеку, поддерживает социальные связи;

- исполнительных листов не имеет, погасил имеющийся иск.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что Николаев П.П. характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Николаева П.П., не достигшего той степени исправления, при которой возможна замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, но оно не являлось для него определяющим, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку совокупность представленных сведений явно недостаточна для признания поведения осужденного свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правильность вывода суда первой инстанции подтверждается, в частности, длительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода, в течение которого поведение Николаева свидетельствовало об отсутствии у него стремления к исправлению, наряду с общей непродолжительностью периода примерного и стабильного поведения. Так, в первоначальный период пребывания в исправительном учреждении осуждённый с положительной стороны себя не проявил, на протяжении длительного периода времени допускал нарушения, носившие явно умышленный характер, которые в силу ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. При этом своё поведение в положительную сторону осуждённый изменил лишь с октября 2020 года, когда последнее имевшееся у него взыскание было снято поощрением, то есть на протяжении большей части отбытого срока наказания Николаев П.П. продолжал считаться нарушителем установленного режима отбывания наказания.

Об отрицательной направленности поведения осужденного Николаева П.П. свидетельствуют и сведения о том, что с января 2016 года он состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с которого был снят в октябре 2019 года, но вновь поставлен в июне 2020 года в связи с очередным нарушением порядка отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены все положительно характеризующие осужденного сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом данные сведения учитывались, но не самостоятельно, а в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, которые свидетельствуют об отсутствии в настоящее время оснований для замены Николаеву П.П. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду необходимости его дальнейшего исправления в условиях исправительного учреждения. Не опровергают данный вывод суда первой инстанции и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный Николаев П.П. прошел обучение с присвоением квалификации «швея» второго разряда, а по результатам его психологического обследования представителями исправительного учреждения был сделан вывод о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции в полном объеме исследовал информацию о допущенных осужденным нарушениях и примененных к нему взысканиях, приведя в обжалуемом постановлении сведения об этом в достаточном объеме и дав с учетом этого оценку поведения осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Судом в постановлении указано, что осужденный содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем, в характеристике, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, такие сведения отсутствуют. В порядке подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные материалы, согласно которым осужденный Николаев П.П. с 12 августа 2013 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на обычных условиях отбывания наказания, в связи с чем утверждение суда первой инстанции об обратном подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Вместе с тем данные сведения не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2021 года в отношении осуждённого Николаева П.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов