РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6638/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП полис ЕЕЕ № являлся недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд выплата по претензии ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом годных остатков составляет 457 533 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на эксперта 4000 руб., неустойку в размере 204 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением. В порядке ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3 действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО1 имеющимися в административном материале.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО в котором указано, что выдан в отношении неограниченного количества водителей допущенных к управлению.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в полисе указан ФИО9 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что отражено в справке о ДТП, а также подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ему в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанный в справке о ДТП оформлен на ФИО6 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на основании ПТС, вместе с тем ФИО6 собственником не является. 

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6

На запрос суда о предоставлении документов ответчик и его представитель сообщают, что при оформлении полиса ФИО6 документов подтверждающих право её собственности на автомобиль не представлено, указание в полисе её в качестве собственника является ошибкой страховщика. Представитель истца суду пояснил, что ответчик умышленно указывает на отсутствие документов свидетельствующих о праве собственности ФИО6 на автомобиль. Доводы ответчика по его мнению опровергаются тем, что при оформлении полиса страховщик всегда проверяет документы подтверждающие право собственности страхователя, ФИО6 такие документы страховщику были представлены.

По мнению суда оформление полиса ОСАГО с указанием страхователя ФИО6 является доказательством того, что страховщик признал её в качестве таковой, в связи с чем он (страховщик) обязан нести соответствующие обязательства по выплате страховой выплате.

В противном случае страховщик мог расторгнуть с ФИО6 договор страхования, заявить в установленном законом порядке о его недействительности через суд, если она не является собственником автомобиля. Таких действий ответчик не совершил. 

Таким образом, отказ страховщика в страховой выплате истцу по причине того, что полис виновника ДТП является недействительным, что Ландина О.юП. не является собственником автомобиля, суд признает несостоятельным, гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована, полис ОСАГО, выдан без ограничения количества лиц допущенных к управлению ТС.

На основании изложенного, суд признает произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем у ответчика в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № Независимая тезхническая экспертиза автомобилей представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 435 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 718 833 руб., стоимость годных остатков 261 300 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, стоимость ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> за минуса годных остатков составляет 457 533 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, лимит страховой ответственности ООО «НСГ-Росэнерго» 400 000 руб., факт того, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция отДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. 

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представляется следующим: 400 000 руб. х 1% х 83 дн. = 204 000 руб. 

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена. 

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было. 

В связи с чем, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд также приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем сам размер взыскиваемой неустойки в сумме 204 000 руб. по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 20 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 9240 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго удовлетворить. 

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, неустойку в размере 204000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев