Председательствующий – судья Свирко О.С. дело № 22-298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Петренко Е.В.,

защитника адвоката Верхотурова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Беккина Д.Я. в интересах ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2025 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

заслушав защитника в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2025 постановлено ФИО2, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

<

данные изъяты>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО2 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Беккин Д.Я. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не учтено активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, не дана оценка ходатайству осужденного о постановлении приговора в особом порядке.

В ходе расследования дела ФИО2 дал подробные и последовательные показания, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, чем существенно облегчил и ускорил расследование, полностью признал вину, раскаялся.

Полагает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал свое решение.

Психологическое и материальное положение детей осужденного в случае его изоляции от общества существенно ухудшится ввиду отсутствия общения, помощи и ухода.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях,

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного 

<

дата> года рождения, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, что усматривается из поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание при назначении наказания семейное положение ФИО2, наличие у него двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не признал наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться непосредственно после хищения, после чего дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

При этом само по себе признание ФИО2 вины, в том числе, дача признательных показаний, не может в данном случае расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо уже учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой мотивировал невозможность применения по уголовному делу ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличиям в действиях ФИО2 рецидива преступлений и совершения покушения на преступление, наказание судом назначено с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, оснований для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Проанализировал обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, у ФИО2 не имеется. Указанное в апелляционной жалобе наличие малолетних детей не препятствует отбыванию принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7