Судья р/с: Ромасюк А.В. Дело № 44у-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 марта 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Щегловой О.А. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 9 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 9 октября 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора 

<

адрес> Бухтоярова П.В., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. сумма похищенного имущества составляет 3100 рублей, снизить наказание. Утверждает, что он действовал один, а не в группе лиц. Указывает, что дверь в жилище не была на замке. Просит учесть возмещение ущерба, мнение потерпевшей, наличие 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению частично, а приговор изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд не принял во внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», тем самым суд вышел за пределы обвинения и ухудшил положение ФИО1.

Ломаева следует считать осужденным за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а квалификация действий остается прежней по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, других квалифицирующих признаков, в том числе «по предварительному сговору группой лиц», о чем указано в жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание сокращению.

Утверждение в жалобе о том, что дверь в жилище не была заперта на замок, не ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, на которые указано в жалобе: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, простившей осужденного и не настаивающей на строгом наказании, наличие 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба; а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Состояние здоровья осужденного, на что указано в жалобе, принимается во внимание судом кассационной инстанции при решении вопроса о размере наказания.

Наличие супруги не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, для признания его смягчающим обстоятельством, вопреки доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сократить наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 9 октября 2017 года назначить наказание в 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Ордынский

Копия верна. Судья: