Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ссылаясь на то, что он является собственником 

<

адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО «Прогресс». В результате прорыва лежака центрального отопления на техническом этаже ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Факт пролива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего его квартиру затопило водой и ему причинен материальный ущерб на сумму 71632 руб., которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «Прогресс» до судебного заседания поступило возражение на исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО2 В результате прорыва лежака центрального отопления на техническом этаже ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком ООО «Прогресс» и подтверждается досудебной строительно-технической экспертизой проведенной в ООО «Приоритет оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 33 

<

адрес> имеются следы залива. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива составляет 71632 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию объекта жилого фонда возлагается на управляющую организацию жилого 

<

адрес>, в данном случае – ООО «Прогресс».

Ст. 138 ЖК РФ предусматривает обязанности товарищества собственников жилья: обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика ООО «Прогресс» – ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации жилого помещения и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «Прогресс» обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого 

<

адрес>, в связи, с чем является надлежащим ответчиком по причиненному истцу ущерба в результате залива его квартиры. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд соглашается с досудебной строительно-технической экспертизой проведенной в ООО «Приоритет оценка». Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом от сторон не поступило.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного суд находит в бездействии ответчика ООО «Прогресс» нарушение прав истца, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ООО «Прогресс» в его пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 71632 руб., определенный досудебной экспертизой.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб. суд также взыскивает с ООО «Прогресс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика ООО «Прогресс» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не были удовлетворены ответчиком ООО «Прогресс» в добровольном порядке, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца необходимо взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 38316 руб. ((71632 руб. + 5000 руб.) х 50 %), который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 30 %, т.е. до 22989 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Что же касается исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд отказывает ему в этом в связи с тем, что данные требования не основаны на Законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. 

Таким образом, с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 

надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в 

размере 2348 руб. 96 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по 

требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 

2648 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 22989 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2648 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: