Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2020 года дело 2-581/2020

66RS0007-01-2019-007016-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 24.06.2018 истец сдал на диагностику в сервисный центр Remobi.ru (ООО «Моби Люкс Групп») компьютер IMac (Серебристый), серийный номер: D25G71JBDHJW. стоимостью 260 000 руб., ориентировочная дата готовности была согласована на 30.06.2018 г., что подтверждается Заявкой № 489372 от 24.06.2018 г.

После чего истец неоднократно связывался с менеджерами ООО «Моби Люкс Групп» по телефону, которые многократно переносили срок выполнения каких-либо работ по диагностике по различным надуманным причинам. В итоге офис сервисного центра, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: 

<

...> д., ТЦ «Мытный Двор», 2 этаж закрылся, а при разговоре с сотрудниками сервисного центра, расположенного в г. Москве, мне было сообщено, что мой компьютер IMac (Серебристый), серийный номер: D25G71 JBDHJW, стоимостью 260 000 руб. сданный на диагностику в г. Екатеринбурге был утрачен ответчиком при его транспортировке в г. Москву, т.к. в г. Екатеринбурге отсутствовал соответствующий специалист по ремонту и отсутствовали соответствующие детали для его ремонта. В связи с чем истец потребовал от сотрудников сервисного центра передать (выслать) аналогичный по конфигурации (качеству) компьютер IMac желательно того же серебристого цвета, на что был дан ответ, что аналогичного компьютера того же качества (конфигурации) ни серебристого цвета, ни какого-либо другого цвета в наличии у них не имеется и что вряд ли когда-нибудь появится в будущем.

Цена компьютера IMac серийный номер: D25G71JBDHJW, была определена в заказе (заявке № 489372 от 24.06.2018 г.) и составила 260000 руб. Учитывая то, что ООО «Моби Люкс Групп» утратило вещь истца, которая не обладала какими-либо особыми свойствами материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату и у ООО «Моби Люкс Групп» отсутствует аналогичный по конфигурации (качеству) компьютер IMac, то ООО «Моби Люкс Групп» обязано в силу ст. 35 Закона о защите прав потребителей возместить истцу двукратную цену (стоимость) утраченного компьютера IMac серийный номер: D25G71 JBDHJW, стоимостью 260 ООО руб., т.е. в размере 520 000 рублей (260 000 руб. х 2 = 520 000 руб.).

18.09.2019 г. в адрес ответчика заказным письмом с описью и уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была направлена претензия от 11.09.2019 г. с требованием возместить двукратную цену утраченного ответчиком компьютера IMac серийный номер: D25G71 JBDHJW, стоимостью 260 000 руб., то есть в размере 520 000 рублей в 10 (десятидневный) срок со дня получения претензии (требования), безналичным переводом на банковский счёт истца. К претензии также прилагалась заявка оформленная ответчиком № 489372 от 24.06.2018 г. на диагностику устройства IMac (Серебристый), серийный номер: D25G71 JBDHJW. стоимостью 260 000 руб.

Ответчик уклонился от получения направленной ему претензии, поэтому по истечении срока хранения претензия была отправлена обратно истцу.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, а также длительное нарушение ответчиком прав потребителя причинило истцу множество волнений и переживаний, поэтому истец считает, что ответчик причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь требованиями разумности и справедливости размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что компьютер был заказан истцом через интернет, ранее неоднократно сдавался в ремонт ответчику, а также другой компании, при оформлении заявки менеджер ответчика попросил дописать в заявке серийный номер и цену компьютера. Письменно с требованием о возврате компьютера, о замене его на аналогичный товар к ответчику не обращался. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не направил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Судом установлено, что 24.06.2018 истец сдал на диагностику в сервисный центр Remobi.ru (ООО «Моби Люкс Групп») компьютер IMAC (Серебристый), серийный номер: D25G71JBDHJW (далее компьютер IMAC), ориентировочная дата готовности была согласована на 30.06.2018 г., что подтверждается заявкой № 489372 от 24.06.2018 г.

В установленный в заявке № 489372 от 24.06.2018 г. срок (30.06.2018 г.) диагностика ответчиком не проведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

18.09.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.09.2019 г. с требованием возместить двукратную цену утраченного ответчиком компьютера IMac, стоимостью 260 000 руб., то есть в размере 520 000 рублей в 10 (десятидневный) срок со дня получения претензии (требования), безналичным переводом на банковский счёт истца. Претензия не получена ответчиком, почтовое отправление возвращено истцу.

Статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена последовательность действий, в соответствии с которой после того как потребитель узнал о том, что его имущество повреждено или утрачено, потребитель должен обратиться к исполнителю с требованием заменить утраченное имущество его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и нежеланием потребителя изготовить исполнителем изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества потребитель вправе требовать возместить ему исполнителем двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, информация об утрате компьютера ответчиком и отсутствие у ответчика аналогичного товара для замены стала известна истцу устно со слов сотрудников ответчика посредством телефонного разговора. Истцом требование о передаче ему аналогичного по конфигурации (качеству) компьютера IMAC, желательного того же серебристого цвета, было выражено устно также посредством телефонного разговора.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что утрата компьютера IMAC достоверно не установлена, материалами дела не подтверждается, а также истцом не представлено доказательств обращения с письменным требованием к ответчику о возврате ему компьютера IMAC после проведения диагностики и с письменным требованием о передаче ему изделия из однородного материала (вещи) в разумный срок, после того как ему стало известно об утрате компьютера IMAC.

Следовательно, судом не установлено нарушение ответчиком права истца на получение им аналогичного по конфигурации (качеству) компьютера IMAC.

Также суд относится критически к стоимости компьютера IMAC, определенного истцом. 

При анализе заявки № 489372 установлено, что заявка сформирована на компьютере, затем от руки в заявку вписаны следующие данные: «ND25G71JBDHJW, D25671JBDHJWATOMMAT, 260 000,00 рублей». В заявке не содержится сведений о внесении каких-либо исправлений, о согласовании внесенных исправлений сторонами. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, кем внесены изменения, момент внесения исправлений в заявку и согласие на внесение исправления второй стороны.

Суд критически относится к определению истцом стоимости имущества утраченного компьютера IMAC, в связи с тем, что сумма 260 000,00 рублей вписана от руки, и как указывалось выше, установить, кем она внесена, момент исправлений и согласие второй стороны на внесенные исправления, невозможно. Также указание истцом на сумму 260 000,00 рублей, как на стоимость утраченной вещи, также подвергается судом сомнению, так как из заявки не следует, что сумма 260 000,00 рублей является указанием именно стоимости переданного на ремонт компьютера IMAC.

Истцом не представлено никаких иных доказательств стоимости утраченного компьютера IMAC с размером 260 000,00 рублей.

Истцом представлен счет № 10123, в соответствии с которым истцом совершена покупка 31.08.2011 года IMAC, Apple27” 3.4ghz 2td 256ssd 2 gb videi card 8 gb memory, serial#D25G71JBDHJW, стоимостью 3 454 долларов США.

Курс доллара США по данным Центрального банк Российской Федерации на 31.08.2011 года составляет 28,8569 рублей за один доллар США. Следовательно, стоимость компьютера IMAC составляет 99 671,73 (28,8569* 3454) рубль.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении двойной стоимости утраченного компьютера IMAC в размере 520 000,00 рублей, отказывая в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «Ответчик: защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов являются производными от исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья