77ОS0000-02-2025-012632-70

Дело № 2-5062/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 14 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего фио к фио о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать расходы (убытки) возникшие в результате подачи необоснованной жалобы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2021 г. по делу №А41-32894/21 умерший должник фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен фио, введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда адрес от 01.07.2024 г. После завершения дела №А41-32894/21 ответчик обратилась в Управление Росреестра по адрес с жалобой на действия (бездействия) истца, не являясь участником данного дела, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении №02095024 от 14.06.2024 г. Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила сумма 15.07.2024 г. было вынесено постановление дела об административном правонарушении №01095024 от 12.08.2024 г. 22.08.2024 г. он направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере сумма, в удовлетворении которой ответчик отказал и обратился с аналогичной жалобой в Саморегулируемую организацию Ассоциация МСОПАУ, в которой состоит истец. В соответствии с актом проверки, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2021 г. по делу №А41-32894/21 умерший должник фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен фио, введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда адрес от 01.07.2024 г. 

После завершения дела №А41-32894/21 ответчик обратилась в Управление Росреестра по адрес с жалобой на действия (бездействия) истца, не являясь участником данного дела, ссылаясь на то, что финансовый управляющий искусственно затягивал процедуру реализации имущества на 4 мес. и объявил о проведении торгов 06.04.2023 г., организовав торги только в мае 2023 г., несмотря на то, что имущество можно было выставить на торги еще в декабре 2022 г., также, в приобретенном ей жилом доме оказался зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, о чем финансовый управляющий промолчал, с целью продать имущество подороже, чем причинил своими действиями ей значительный ущерб. На основании данной жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №02095024 от 14.06.2024 г. 

Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридической помощи 18.06.2024 г., оплата по которому составила сумма 

Истцом даны письменные объяснения по делу об административном правонарушении №02095024 от 14.06.2024 г. 

12.07.2024 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №01095024 от 14.06.2024 г. 

 Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца, было проведено административное расследование в ходе которого изучены материалы дела, сведения из ЕФРСБ, а также картотека арбитражных дел, учтены объяснения истца и представленные им документы.

22.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере сумма, в удовлетворении которой ответчик отказал.

17.09.2024 г. ответчик обратился с аналогичной жалобой на истца в Саморегулируемую организацию Ассоциация МСОПАУ, в которой состоит истец. 

В соответствии с актом проверки от 11.10.2024 г., комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

 Установив, что при подаче жалобы в отношении истца ответчик реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обстоятельств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

 Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15.07.2020, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

 Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

 По смыслу изложенного лицо, которое понесло затраты в результате восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с процессом рассмотрения возникшего спора судом или иным органом, имеет право требовать возмещения указанных затрат, однако, суд не усматривает оснований для несения данных расходов истцом, поскольку по поданным ответчиком жалобам он дал только объяснения по проведенной им же работе, что не требует какой-либо юридической помощи и представление его интересов при рассмотрении жалоб ответчика. 

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Арбитражного управляющего ФИО1 фио 502301780087 к фио паспортные данные о взыскании убытков - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 г.

 Судья: