Дело № 2а - 212/2021

УИД № 58RS 0026-01-2021-000380-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021года г. Никольск

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика - представителя прокуратуры Пензенской области Хархун Д.С., 

при секретаре Архиповой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области, в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику уголовно- судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 и прокуратуре Пензенской области о признании действия (бездействия) и решение административного ответчика ФИО2 от 02.04.2021 незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 09.03.2021 он обратился с заявлением об отсутствии в его уголовном деле постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам Хмелевского и ФИО3, со ссылкой на практику Конституционного суда РФ и судебную практику РФ, с просьбой принять меры прокурорского реагирования. 

02.04.2021года в письме № 12-253-2011/Он700-21 административным ответчиком ФИО2 произвольно было указано, что нарушения закона не выявлялись. С действиями (бездействиями) административного ответчика он не согласен, так как выводы ФИО2 о том, что не выявлялись нарушения закона ранее, не освобождают прокуратуру от полномочий провести проверку и разобраться о вновь заявленном фундаментальном нарушении. Считает, что административным ответчиком было нарушено его право гарантированное п.6.1 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013, согласно которого, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика от 02.04.2021 № 12-253-2011/Он700-21, за отказ провести проверку по факту отсутствия в уголовном деле ФИО1 постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Хмелевского и ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки заявленного предмета.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик начальник уголовно судебного Управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальника уголовно судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 и прокуратуры Пензенской области, Хархун Д.С., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснив, что в прокуратуру Пензенской области 19.03.2021 поступило обращение ФИО1, датированное 09.03.2021, о несогласии с приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении уголовного дела по ст. 162, 131, 132 УК РФ. В ходе проведенной проверки по указанному обращению установлено, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009, постановленного с участием присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132,п. п. «б, в » ч.2 ст.132, п. «б, в» ч.2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.74,ч.3 и ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009 приговор Пензенского областного суда от 01.06.2009 в отношении ФИО1 изменен. Из приговора исключено указание о назначении ему наказания по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа. Определено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27.03.2007 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Назначенное ему наказание смягчено: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ФИО1 определено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1, а также других лиц, осужденных по делу, оставлен без изменения. Все обращения ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2009, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными. Таким образом, обращение ФИО1 от 09.03.2021 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, в связи с чем какие -либо основания считать действия (бездействия) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 при разрешении обращения ФИО1 незаконными и необоснованными, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2021 в прокуратуру Пензенской области поступило заявление от ФИО1, датированное 09.03.2021, в котором он просил провести проверку и внести прокурорское представление по указанным доводам настоящей жалобы, ссылаясь на то, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 он был осужден по уголовному делу № 2627054 к пожизненному лишению свободы. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизодам Хмелевского и ФИО3 по ст.ст. 162,131,132 УК РФ не принимались, а инкриминируемые ФИО1 указанные преступления не являются частью ранее возбужденного расследуемого дела, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений, и разными лицами.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2, был дан ответ от 02.04.2021 г № 12-253-2011/Он700-21 из которого следует, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009, постановленного с участием присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132,п. п. «б, в » ч.2 ст.132, п. «б, в» ч.2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.74,ч.3 и ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009 приговор Пензенского областного суда от 01.06.2009 в отношении ФИО1 изменен. Из приговора исключено указание о назначении ему наказания по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа. Определено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27.03.2007 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Назначенное ему наказание смягчено: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ФИО1 определено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1, а также других лиц осужденных по делу оставлен без изменения. Все обращения ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2009 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными. 

Кроме того, ссылаясь на п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, заявителю было указано о возможности прекращении переписки, если повторное обращение не содержит новых выводов, а изложенные ранее полно, объективно неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом прокуратуры.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения не законным, необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда признаются без дополнительной проверки, в связи с чем, доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика заключается в отказе провести проверку по факту отсутствия в уголовном деле ФИО1 постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Хмелевского и ФИО3, являются несостоятельными, поскольку нарушения уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не выявлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 от 09.03.2021 рассмотрено в соответствии с положениями части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, в связи с чем, суд не находит нарушений каких- либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику уголовно- судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 и прокуратуре Пензенской области о признании действия (бездействия) и решение административного ответчика ФИО2 от 02.04.2021 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года. 

Судья: