Судья Артамонов А.С. дело № 22-973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 01 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 , действующего в интересах ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2025 года о возвращении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2025 года ФИО2, представляющий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2024 года интересы ФИО1, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области, в том числе на постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области от 25 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 25.09.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по административному делу должностными лицами УФССП России по Костромской области.

Постановлением суда жалоба ФИО2 поданная в интересах ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих решению судом вопроса о ее принятии к производству. В обоснование такого решения суд указал, что приложенная к жалобе копия доверенности выданная на имя ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена в соответствии с положениями п. 86 ГОСТ Р7.0.8-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» п. 5.26 ГОСТ Р7.0.97-2025 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», что препятствует суду сделать вывод о наличии волеизъявления ФИО1 на обжалование решения, действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и немотивированным, просит его отменить, направить материалы для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, а также разъяснить суду первой инстанции, что ссылка на ГОСТ и требования нотариального заверения доверенности не основаны на законе, и не могут ограничивать право гражданина на судебную защиту.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ возврат жалобы по мотиву «не заверенной копии доверенности», не предусмотрен ст.ст. 125, 148 и 254 УПК РФ. Действия судьи противоречат ч. 1 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым суд обязан действовать строго в пределах закона, а все постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, создав незаконное препятствие доступу к правосудию, ссылка суда на положения ГОСТ неправомерна, ГОСТы регулируют лишь технические стандарты оформления документов и не являются источниками уголовно-процессуального права. Порядок подачи жалобы и подтверждения полномочий представителей установлен исключительно ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Конституционный суд РФ в постановлении от 20 января 2023 года № 3-П разъяснил, что государство обязано обеспечить реальный доступ к правосудию, полное осуществление пава на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Отказ суда в рассмотрении жалобы по формальным основаниям является ограничением права на судебную защиту и умаляет достоинство личности. Таким образом, возврат жалобы из-за несоответствия стандарту копии доверенности - это отказ в правосудии, не предусмотренный УПК РФ и противоречащий выявленному Конституционным судом РФ конституционно-правовому смыслу ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что к жалобе им была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7, УПК РФ не содержит требований о нотариальном заверении копии доверенности при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 28.06.2022 года), жалобу на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также апелляционную жалобу на постановление суда, вынесенное по такой жалобе, вправе подать представитель заявителя, уполномоченный на это доверенностью. При наличии сомнений суд должен был истребовать оригинал доверенности или вызвать доверителя, а не лишать заявителя права на судебную защиту возвратом жалобы.

Кроме того, возврат жалобы по формальному признаку фактически лишил заявителя доступа к судебному контролю за действиями следственных органов, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Постановление судьи не содержит законных оснований для возврата жалобы. Фактически суд отказался исполнять свою обязанность по осуществлению судебного контроля, превратив правовую процедуру в формальную переписку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, позицию заявителя, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае принятия судом указанного решения о возвращении жалобы из постановления суда заявителю должно быть ясно, какие конкретно действия ему следует совершить для того, чтобы его жалоба была принята судом к производству.

В данном случае в подтверждение своих полномочий на подачу жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 приложил ксерокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочила его представлять ее интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе на подписание и подачу жалоб. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО7

Процитировав в описательно-мотивировочной части постановления некоторые положения двух государственных стандартов, и указав в постановлении о том, что представленная с жалобой копия доверенности не заверена с соответствии с ними, суд так и не сформулировал в постановлении в ясных и понятых выражениях, какой же способ заверения копии доверенности в данном случае является надлежащим, что именно должен сделать ФИО2, чтобы поданная им жалоба была в итоге принята судом.

Между тем, требований к нотариальному или иному заверению каких-либо копий документов, представляемых с жалобой, ни ст. 125 УПК РФ, ни иные нормы уголовно-процессуального закона, вообще не содержат, тогда как в силу ч.1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не приказами Росстандарта или иных государственных органов. Требовать заверения копий представляемых документов у заявителей суд при рассмотрении вопросов в процедуре уголовного судопроизводства не вправе, при наличии у суда сомнений в соответствии представленных суду копий содержанию подлинных документов, суд вправе истребовать у участников процесса для обозрения в судебном заседании оригиналы этих документов. В частности, оригинал доверенности представлен ФИО2 для обозрения суда апелляционной инстанции, в результате чего суд непосредственно убедился в соответствии имеющейся в судебном материале копии ее подлиннику. Кроме того, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Ссуде от 29.04.2003 № 36, предусмотрена и возможность заверения копий документов самим судьей, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, поскольку вопрос о приемлемости жалобы по существу судом еще не решался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2025 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 , действующего в интересах ФИО1 , на решения и действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области, – отменить, материал по жалобе ФИО2 направить в Свердловский районный суд г. Костромы на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Николаева