КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, мотивируя тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза г.н. С440АО186 под управлением ответчика ФИО2 и ГАЗ 172424 г.н№, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая от 

<

дата>, по результатам осмотра ТС ДТП было признано страховым случаем. 

<

дата> страховщику направлено заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля истца путем направления на СТО «Запад» ИП ФИО4 Ответом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт, 

<

дата> страховщик в одностороннем порядке осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 17 750 рублей. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272 078 рублей, с учетом износа по Единой методике – 132 600 рублей. 

<

дата> истцом страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также неустойки. 

<

дата> страховщик ответил отказом, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом неустановленной вины в размере 50%. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного №№ от 

<

дата>, рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, а его транспортное средство использовалось для предпринимательской деятельности. С данным решением уполномоченного истец не согласен, поскольку на момент ДТП он не являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство не использовалось в предпринимательской деятельности, в момент ДТП транспортным средством управлял его сын ФИО3 для личных нужд, автомобиль застрахован как личное транспортное средство истца. Полагает, что поскольку страховщик самостоятельно заменил способ возмещения с натурального на страховую выплату, истец имеет право на взыскание доплаты страхового возмещения в размере 114 850 рублей (132 600 - 17 750). Также со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (с 21-го дня после подачи заявления) по 

<

дата> (112 дней) в размере 128 632 рублей (114 850*112*1%), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 139 478 рублей в качестве доплаты разницы между суммой ущерба без износа и суммой страхового возмещения (272 078 – 132 600). Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 114 850 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 128 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 - 139 478 рублей в качестве доплаты разницы между суммой ущерба без износа и суммой страхового возмещения, 7 000 рублей - в качестве судебных расходов за составление экспертного исследования № от 

<

дата>, 3 990 рублей – госпошлина; с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 185 953 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 375 625,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения осуществленного страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 – 71 618 рублей в качестве доплаты разницы между суммой ущерба без износа и суммой страхового возмещения, 7 000 рублей в качестве судебных расходов за составление экспертного исследования № от 

<

дата>, 2 349 рублей – госпошлина; с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> П, в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г.н. № под управлением ФИО2 и ГАЗ 172424 г.н. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС ГИБДД, 

<

дата> она, управляя технически исправным транспортным средством Субару Импреза г.н. № двигаясь с парковочного места около ТЦ «Югра Молл» допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 172424 г.н. № двигавшимся по встречному направлению, слева от нее. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 172424 г.н. №, двигался по автопарковке прямо, транспортное средство Субару Импреза г.н. № выехало с левой стороны, произошло столкновение. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>).

Ответчиком ФИО2 вина в произошедшем ДТП не оспаривалась. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 

<

дата> в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее 

<

дата> было признано страховым случаем (акт от 

<

дата>), размер ущерба определен в размере 35 500 рублей, выплата страхового возмещения произведена в размере 17 750 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаты неустойки. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>, в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба. Основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», 

<

дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета по договору ОСАГО в размере 254 328 рублей и неустойки.

<

дата> в рамках дела № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего обращения согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип ТС – грузовой бортовой, разрешенная масса 3 500 кг. Представленные в материалы обращения документы, а также характеристики транспортного средства как грузовой бортовой с общей грузоподъемностью 3 500 кг позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, сторонами, в том числе истцом, не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ 172424 г.н. Е498КР95, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты страховщиком для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства. Такое право вытекает из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172424 г.н. Е498КР95, исходя из полученных в ДТП 

<

дата> повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ним, на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике ( с учетом износа) составляла сумму 131 294 рублей, без учета износа – 203 703 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла сумму в размере 164 275 рублей, без учета износа – 275 321 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №-Н от 

<

дата> сторонами не оспорено, доказательств обратному не предоставлено. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №-Н от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.

Поскольку ФИО2 является виновной в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, свою вину в ДТП не оспаривала, ее ответственность на момент ДТП была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (исходя из даты ДТП), то размер ущерба, не превышающий величину ущерба, рассчитанную по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения должен быть возмещен страховщиком, а в объеме, превышающем данную величину - до размера ущерба по среднерыночным ценам должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 185 953 рублей (203 703 – 17 750). Позиция страховщика о несогласии с требованиями истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку страховщик не выдал направление и не организовал ремонт ТС истца несмотря на его заявление об организации ремонта на СТО грузового транспорта. В связи с этим страховщик отвечает в пределах стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика штрафа.

Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, размер штрафа составит 92 976,50 рублей (185 953 /2). 

Ссылка ответчика, что истец не является потребителем (что также указано в решении финансового уполномоченного), судом отклоняется, поскольку ни истец, ни его сын, управлявший грузовым автомобилем на момент ДТП не являлись индивидуальными предпринимателями, доказательств использования этого транспортного средства в предпринимательских целях не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по выплате денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 375 625,06 рублей, исходя из следующего расчета: 185 953х1 % х202.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности. 

Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 отвечает перед потерпевшим ФИО1 в объеме, превышающем ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет, размер суммы подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 71 618 рублей (275 321- 203 703).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция №от 

<

дата>); по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей (чек-ордер от 

<

дата>); по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор от 

<

дата> и квитанция от 

<

дата>), по оплате услуг по направлению досудебной претензии (досудебному урегулированию) в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг в досудебном урегулировании от 

<

дата>, квитанция от 

<

дата>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, качество оказанной юридической помощи, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги оказанные этим представителем) в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает возможным распределить судебные расходы между ответчиками - ПАО СК «Росгосстрах» в пропорции 72,20 % (185 953/ 257 571х100%), ФИО2 – 27,80% (71 618/ 257 571х100%).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 440 рублей (20 000*72,20%), с ФИО2 – в размере 5 560 рублей (20 000*27,80%).

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 15 000 рублей, по мнению суда, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 7 500 рублей, поскольку в содержании договора от 

<

дата> указаны кроме подачи претензии, иные услуги, выполнение которых при рассмотрении дела в суде не подтверждено (консультации по делу об административном правонарушении, представительство в ГИБДД) и необходимыми не являются.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, суд полагает необходимым осуществить в полном объеме с ответчика ФИО2, поскольку экспертное исследование ООО «Автоэкперт Вдовиченко» определяло рыночную стоимость восстановительного ремонта, не применимого к исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Также взыскание расходов по оплате государственной пошлины должно производиться с ответчика ФИО2, исходя из размера исковых требований к данному ответчику, то есть в размере 2 349 рублей (от 71 618 рублей). При данных обстоятельствах истцу ФИО1 подлежит возвращению из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 641 рублей (3 990 – 2 349).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 115,78 рублей (8 815,78 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 185 953 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по направлению досудебной претензии в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 440 рублей, всего взыскать 487 893 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 115,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 71 618 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 560 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей, всего взыскать 86 527 рублей.

Возвратить ФИО1 паспорт № из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 641 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова 

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.А. Кашкарова