Уголовное дело №. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 23 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственных обвинителей Язерян С.В. и Петровой О.Н.

подсудимого ФИО6 

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО6, находясь на автомобильной стоянке у торгового центра «

<

данные изъяты> расположенной по адресу; 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия, складной нож, умышленно нанес ФИО1 

<

данные изъяты> что согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ, признал формально и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке у торгового комплекса “

<

данные изъяты>”, где общался с незнакомыми ему ранее молодыми парнями, ранее с ними и с потерпевшим он знаком не был. Не отрицает наличия у него с собой ножа, но что бы он наносил удары потерпевшему он не помнит, пришел в себя только в ИВС. Из за чего все произошло он не помнит, может быть из-за того что на него “наехали” или ударили его. Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, его оговаривают, т.к. они его избили и нанесли ему резанные раны на предплечье и ноге. На месте его задержания сотрудниками полиции, в 

<

адрес>, возле магазина, вызывалась “скорая помощь” сотрудники которой ему оказали первую медицинскую помощь. Иск заявленный Егорьевским городским прокурором, о возмещении расходов понесенных на лечение ФИО1, в размере 50261 рублей признал в полном объеме. В судебном заседании им были принесены извинения потерпевшему.

Доказательствами вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ, являются: 

Показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине, вместе с ФИО5, приехал к торговому центру 

<

данные изъяты>», где встретился с ФИО4 и ФИО3, рядом с ними находился ФИО6 который был в каком-то неадекватном состоянии, от него пахло спиртным, спрашивал про какие-то китайские машины, танцевал. Раньше он с ФИО11 был не знаком, каких-либо конфликтов между ними не было. После того как его друзья перестали общаться с ФИО11 и попросили его не надоедать своими разговорами, тот предложил ему с ним поговорить, он согласился, стоял к подсудимому в пол оборота и тот неожиданно нанес ему ножом удар в правую часть груди, он оттолкнул ФИО11 от себя пытался вывернуть ему руку, в которой у того был нож, но силы не хватило. ФИО11 стал убегать, нож оставался у него в руке, за ним побежали его друзья, которые видели что подсудимый нанес ему удар. Он подбежал к ФИО5 которая стала вызывать “скорую помощь”, но ей сказали, что машина приедет только через 20 минут. Рядом c ним стоял мужчина, который на своей автомашине «

<

данные изъяты>» отвез его в приемный покой ЦРБ, где ему сделали операцию. После этого он проходил лечение в хирургическом отделении Егорьевской ЦРБ, после лечения его состояние здоровья не улучшилось, он без остановок не может подняться на третий этаж, задыхается, на теле у него остался большой шрам. ФИО11 к нему не обращался, извинений не приносил, каким либо образом причиненный им вред не возместил.

Показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала о том, что она проживает с родным сыном ФИО6, он разведен, имеет двоих детей, которые живут отдельно. А. злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то позвонил и он ушел из дома, где он был и что делал она не знает. Когда ДД.ММ.ГГГГ его из суда привезли домой, то сын рассказал ей, что он ножом порезал парня и его избили. Подробностей она не знает. Охарактеризовала ФИО6 как спокойного человека, в настоящее время не работает, т.к. не может устроиться.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.23), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час.20мин. он совместно со своими друзьями, а именно с ФИО3 и ФИО4 на автомашине «

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак: № принадлежащей ФИО3 подъехали на парковку расположенную у ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Автомашину припарковали в конце стоянки ближе к школе искусств 

<

адрес>, автомашина стояла параллельно 

<

адрес> Далее к ним подъехал на автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № их друг ФИО1 более полными данными не располагает. Они стали слушать музыку и общаться. Практически сразу же к ним подошел неизвестный ему гражданин, которого он ранее никогда не видел. Они стали общаться на тему автомобилей. Молодой человек находился в неадекватном состоянии, возможно, был в состоянии опьянения. Далее молодой человек начал танцевать. Они находились в непосредственной близости от него. ФИО1 стоял на бордюре примерно в одном метре от молодого человека. Далее без какого - либо конфликта, он увидел, что незнакомый мужчина приблизился к ФИО1 на расстояние вытянутой руки и в этом момент нанес один удар правой рукой в район грудной клетки. Он отчетливо видел это так как все они стояли очень близко. Так же после удара в руке у незнакомца он увидел предмет похожий на нож, а именно отблеск от лезвия на свету. ФИО1 оттолкнул незнакомца и крикнул, что у него нож. Молодой человек упал на асфальт, сразу же встал и побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> забежал в проем между домами. Ребята побежали за ним, чтобы остановить, а он остался с ФИО1 что бы ему помочь. Далее рядом с ними остановилась автомашина «

<

данные изъяты>» гос. номер он не запомнил, мужчина предложил помощь. Они усадили ФИО1 в указанную автомашину. Он дождался когда вернутся друзья и так же направились в Егорьевскую ЦРБ. Так же может добавить, что напавшего молодого человека он хорошо запомнил, на вид 35-40 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы светлые, черная куртка, свитер светлого цвета, черные брюки со светлой полоской. Данного гражданина он видел единожды, на парковке. Хорошо его запомнил, опознать сможет. Показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО10 находились у ТЦ «

<

данные изъяты>», к ним так же подъехал на автомашине ФИО1. Они стали слушать музыку и общаться, к ним подошел подсудимый стал что-то говорить, они старались не обращать с ним, т.к. речь его была не связанная и ему показалось, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, каких либо конфликтов между ними и подсудимым не было. В какой-то момент подсудимый подошел к ФИО1, который стоял у капота его автомобиля, и о чем-то поговорив, около 3 минут, нанес удар в грудь потерпевшего, чуть пониже сердца ФИО1 крикнул – “у него нож”, после нанесения удара ФИО11 начал убегать, и он с ФИО4 побежали за ним, подсудимый перебежал улицу, забежал за ларек “

<

данные изъяты>” и упал, кода он к подбежал к подсудимому то услышал ФИО10 кричит, что у ФИО1 течет сильно кровь, тогда они вернулись с ФИО4 на стоянку сели в машины и поехали в больницу, когда отходил от подсудимого, то увидел, что к нему подошли сотрудники полиции. Чем ФИО11 нанес удар потерпевшему он не видел, но на одежде ФИО1, после произошедшего, в области груди, он видел следы крови. При проведении опознания он опознал ФИО11 как человека ударившего ФИО1, сомнений что это был подсудимый у него нет. Ни у него, ни у его друзей в этот день ни каких колюще-режущих предметов не было, ни он, ни в его присутствии иные лица подсудимому ударов не наносили, когда он лежал на земле, он к нему близко не подходил. 

Показания свидетеля ФИО4 который в судебном заседании, полностью поддержал, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.25. 190-191) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час.20 мин. он совместно со своими друзьями, а именно с ФИО3 и ФИО10 на автомашине «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак: № принадлежащей ФИО3 подъехали на парковку расположенную у ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Машину припарковали в углу стоянки недалеко от газетного киоска. Они вышли из машины, включили музыку и стояли на улице у машины разговаривали. Прошло несколько минут, когда к ним, на своей машине, подъехал ФИО1 со своей девушкой. ФИО1 вышел из машины и подошел к ним. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый им мужчина, как позже он узнал его зовут ФИО6, который пришел со стороны «

<

данные изъяты>». Сначала ФИО11 подойдя к ним рассказывал про какие-то китайские машины, потом начал под музыку танцевать. ФИО11 вел себя странно, как будто был невменяемый. ФИО11 по очереди подходил к ним и пытался завязать разговор. Они старались не обращать на ФИО11 внимания. К последнему ФИО11 подошел к ФИО1, они стали разговаривать, неожиданно ФИО11 ударил ФИО1 рукой в грудь. ФИО1 оттолкнул его, отчего ФИО11 упал, потом встал и побежал. ФИО1 стал отходить к своей машине и сказал что у ФИО11 нож. Он увидел, что на груди ФИО1 большое пятно, которое быстро увеличивалось. Он понял, что раз у ФИО1 идет кровь, то ФИО11 ударил его каким-то острым предметом. Он побежал догонять ФИО11, за ним следом как позже выяснилось, побежал ФИО3. ФИО10 остался с ФИО1. ФИО11, перебежал проезжую часть 

<

адрес> при этом перепрыгнул через металлическое ограждение, он сделал тоже самое. ФИО11 перебежав 

<

адрес>, забежал в проулок между магазином и домом 

<

адрес>, обежал д. № и побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где подбегая к газетному киоску споткнулся и упал, и остался там лежать. Они стояли рядом с ним, чтобы он никуда не убежал, но близко к нему не подходили, потом увидели, что к ним едет машина полиции. В этот момент, ФИО10 остававшийся на стоянке крикнул, что нужно везти ФИО1 в больницу, так как у него сильное кровотечение. Они с ФИО3 вернулись обратно на стоянку. ФИО12 полиции остановилась у места, где находился ФИО11. ФИО1 на своей машине забрал какой-то парень, они с ребятами поехали на машине следом. Ни он, ни ФИО3 никакого физического воздействия к ФИО11 не применяли. Позже он узнал, что сотрудники полиции задержали ФИО11 на том месте, где они его оставили, сразу после их ухода. Ни у него, ни у его друзей в этот день ни каких колюще-режущих предметов не было, никто в его присутствии к подсудимому, когда он лежал на земле, физического насилия не применял, тот сам упал на землю, они с ФИО3 к нему близко не подходили. 

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал о том, что он находился на маршруте патрулирования вместе с ФИО8 от дежурного поступило сообщение о причинении ножевого ранения у ТЦ “

<

данные изъяты>”, они стали приближаться к данному месту по противоположной стороне улицы, на месте уже был другой наряд полиции. У 

<

адрес> между магазином «

<

данные изъяты>» и газетным киоском, они увидели лежащего на земле ФИО11, который стал подниматься и они увидели нож, с красной ручкой, который ФИО11 толи выбросил, толи он выпал у него из кармана. Ими была осуществлена охрана места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, которой они сообщили о месте нахождения ножа, после чего ФИО6 был доставлен в дежурную часть, где он стал жаловаться на боли в ноге, говорил что у него 

<

данные изъяты> В дежурную часть была вызвана “скорая помощь” и при его осмотре были обнаружены поверхностные порезы на руке. По поводу происшествия ФИО6 внятно ничего объяснить ничего не мог, был в состоянии опьянения. У ТЦ “

<

данные изъяты>” на земле рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» он видел на асфальте пятна крови и ключи от автомобиля.

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 находился на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> Было получено сообщение о ножевом ранении у «

<

данные изъяты>», прибыв на место, где уже находился другой наряд полиции, у машины «

<

данные изъяты>» видел следы крови. На месте было большое скопление народа, потерпевшего уже увезли в больницу, очевидцы пояснили, что человек нанесший удар ножом побежал через дорогу, перед светофором, в сторону 

<

адрес> Они перешли улицу и при патрулировании, между магазином и газетным киоском, ими был обнаружен, лежащий на земле, ФИО11, который увидев их выбросил нож, описать который он в настоящее время он не может. При задержании ФИО11 сопротивления не оказывал. На место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой стали осматривать место происшествия, а ими ФИО6 был доставлен в дежурную часть, где подсудимый стал жаловаться на боль в ноге и ему была вызвана “скорая помощь”, в ходе его осмотра были обнаружены две поверхностные раны на левой руке. По поводу произошедшего ФИО6 ничего объяснить не мог.

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе с ФИО1 на его автомашине приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>». ФИО1 общался с ФИО4 и 

<

данные изъяты> она оставалась в машине, на улицу не выходила. К машине подошел ФИО1, а у него на одежде большое темное пятно, толстовка стала почти темной. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 сказал, что его ударили ножом. Она стала сильно кричать, звала на помощь, стала вызывать “скорую помощь”, но ей сказали, что машина прибудет через 20 минут. ФИО1 становилось хуже, он был весь в крови, и стоящий рядом мужчина посадил их в машину и отвез на ЦРБ, где ФИО1 сделали операцию. Что произошло на стоянке и почему ФИО1 ударили, она знает только со слов ФИО1, он сказал, что какой-то мужчина, сейчас ей известно, что это был ФИО11, ударил его ножом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 так же подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут ФИО6, находясь на автомобильной парковке перед торговым центром «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес один удар ножом ФИО1 в область грудной клетки, 

<

данные изъяты> которые квалифицируется как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ. (т.1 л.д.3 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности на автомобильной парковке перед торговым центром «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. на котором в 20 метрах от правого угла торгового центра «

<

данные изъяты>» находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № серого цвета, обращенный передней частью к краю парковки. В 20 см от водительской двери на асфальте находятся многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на площади в 1x1,5 метра. Далее по ходу осмотра в 2-х метрах от передней части автомобиля на пешеходной дорожке, проходящей вдоль парковки обнаружены не многочисленные следы бурого вещества, похожего на кровь в виде пятен округлой формы, расположенные линейно друг за другом. Далее по ходу осмотра слева направо проходит другая пешеходная дорожка, расположенная вдоль 

<

адрес> В ходе осмотра прилегающей территории на другой стороне 

<

адрес> расположен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> при осмотре от 

<

адрес> между левым краем указанного здания и рядом расположенного киоска белого цвета на земле в 40 см от стены киоска и 2,5 м от стены здания обнаружен и изъят складной нож с рукояткой красного цвета в сложенном виде (т.1 л.д. 8-16)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого свидетель ФИО10 опознал ФИО6, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь на автомобильной парковке расположенной перед торговым центром «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, подошел к ним и затем беспричинно нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки. От удара ФИО1 упал на асфальт, в данный человек стал убегать (т. 1 л.д.49-54).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого свидетель ФИО3 опознал подозреваемого ФИО6, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь на автомобильной парковке расположенной перед торговым центром «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, беспричинно нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки. От удара ФИО1 упал на асфальт, в данный человек стал убегать (т.1 л.д.55-60).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 было установлено наличие колото-резанного ранения грудной клетки 

<

данные изъяты>, которое было причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. (т.1 л.д.135 -140)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой в каб.106 ОМВД Росси по городскому округу Егорьевск был изъят DVD-R диск серебристого цвета № на котором находится файл: № 

<

адрес>_вид_ на проезжую часть _ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО1 была изъята куртка черного цвета с капюшоном, в которую потерпевший был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94-97)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.106-107).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого у обвиняемого ФИО6 получены образцы крови (т.1 л.д.108-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Ар; кровь обвиняемого ФИО6 обносится к группе Оа; на тампоне со смывом, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные в совокупности группе Ар, что не исключает происхождения этой крови от ФИО1 и исключает от ФИО6; при исследовании смывов с клинка и ручки ножа, изъятого при осмотре места происшествия, установлено присутствие крови человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным ввиду не выявления антигенов системы AB0, что может быть связано как с минимальным количеством крови, так и разрушением групповых антигенов из-за влияния внешних факторов; на куртке ФИО1, в пределах чувствительности примененных реакций, кровь не обнаружена (т.1 л.д.110-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоаблицей к нему, в ходе проведения которого были осмотрены: нож складной, изъятый в ходе проведения ОМП ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из клинка и рукояти, общая длина в разложенном виде 200 мм. Клинок выполнен из металла серого цвета, длина 80 мм., однолезвийный, двухсторонней заточки, ширина в средней части 12 мм., толщина 1,5 мм. Рукоять и клинок соединены с помощью шарнира. Рукоять изготовлена из металла серого цвета и двух плашек из полимерного материала красного цвета, длина рукояти 120 мм, толщина 13,6 мм, ширина 17,5 мм.; марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО1; марлевый тампон с образцами крови ФИО6; фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП; куртка черного цвета с капюшоном изъятая у потерпевшего ФИО1, на правой стороне которой, у замка «молнии», имеется повреждение в виде буквы «Г» размером 3x2 сантиметра, зашитое нитками черного цвета (т.1 л.д. 157-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится файл №-

<

адрес>вид_на_ проезжую_часть_ДД.ММ.ГГГГ 21.21.46 ДД.ММ.ГГГГ 21.23.59 (1), при просмотре которого установлено, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с камеры установленной за пешеходным переходом на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. в 21:22:31 со стороны автомобильной парковки у торгового центра 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> киоску установленному у автобусной остановки подбегает человек. В 21:22:36 указанный человек начинает перебегать проезжую часть 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> На середине проезжей части 

<

адрес> мужчина начинает перелезать через металлическое ограждение, разделяющее полосы движения. В этот момент со стороны автомобильной парковки у торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> автобусной остановке друг за другом подбегают два человека, которые бегут за первым мужчиной. В 21:22:45 первый мужчина убегает к 

<

адрес> преследующие его перелезают через металлическое ограждение, разделяющее полосы движения на 

<

адрес>. В 21:23:15 из-за 

<

адрес> выбегает мужчина, и бежит между киоском и домом 

<

адрес>. В 21:23:23 в указанном месте появляются два человека идущие следом за первым мужчиной (т.1 л.д.170-176).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой стоимость лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на лечении в хирургическом отделении Егорьевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила 50 261 рубль (т.1 л.д.89).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

В основу совокупности доказательств вины подсудимого, суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшему ФИО1 и свидетелям ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами совершения ФИО6 преступления, т.к. в них не имеется таких противоречий которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на стоянке у ТЦ 

<

данные изъяты>”, беспричинно причинил ему телесные повреждения, нанеся ему удар ножом в грудь.

При этом суд так же учитывает, что стороной защиты и самим подсудимым не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось подсудимым, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и свидетели ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с подсудимым знакомы не были, в силу чего, по мнению суда, у них отсутствуют основания для оговора ФИО6.

В связи с чем доводы ФИО6 о том, что потерпевший и свидетели ФИО3и ФИО4 его оговаривают, суд находит надуманными. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-54) и (т.1 л.д.55-60), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-16), протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-79) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97), протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-166) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-176), у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении данного преступления.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает данные заключения как достоверные доказательства, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО6, в том числе в части причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, по их количеству, виду и тяжести, а так же механизму их причинения. При этом суд учитывает, что стороной защиты в судебном следствии выводы заключения судебно-медицинской экспертиз оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО6 по делу отсутствуют.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака обвинения – “с применением предметов, используемых в качестве оружия”, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, в т.ч. показаниями подсудимого ФИО6, что у него действительно ДД.ММ.ГГГГ при себе находился нож, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, согласно которым именно ФИО6 нанес удар ножом потерпевшему, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что подсудимый ФИО6 пытался избавиться от орудия преступления, а также письменными материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего ФИО1 было установлено наличие колото-резанного ранение грудной клетки справа, причиненного воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 и ФИО10 был опознан ФИО6, как лицо нанесшее один удар ФИО1 в область грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте фактического задержания ФИО6 сотрудниками полиции, где был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой красного цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что вменяемое подсудимому преступление было совершено ФИО6 умышленно, и он осознавал противоправность своих действий и желал достижения преступного результата, в т.ч. связанного с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом суд так же учитывает применение подсудимым орудия преступления – ножа.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего ФИО1 и подсудимого, которые ранее знакомы не были и до произошедшего в конфликтной ситуации не находились, применение подсудимым в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой разрушительной силой, в область жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, подсудимый не мог не понимать возможность причинения его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствий своих действий.

При этом суд так же учитывает поведение подсудимого после нанесения удара ножом потерпевшему, связанного с тем, что осознавая противоправность своего поведения ФИО6 попытался скрыться с места преступления и спрятаться от преследовавших его ФИО3 и ФИО4

Фактическое не признание ФИО6 своей вины, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что заявление подсудимого, сделанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о признании им своей вины в совершении преступления, является формальным, т.к. каких либо показаний об обстоятельствах совершения преступления он в судебном заседании не давал, сославшись на запамятование событий.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он не помнит события причинения им телесных повреждений потерпевшему и расценивает их как реализацию подсудимого своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного и избежать ответственности, при этом суд учитывает, что согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки ФИО6 на запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния не противоречат данному заключению, и соответствуют клинической картине простого алкогольного опьянения, в котором он находился в тот период или их следует расценивать как установочное поведение, используемое ФИО6 в защитных целях. 

Суд так же критически относиться к показаниям ФИО11 А..В. о том, что друзьями потерпевшего он был избит и ими ему были причинены ножевые ранения, при обстоятельствах когда он упал на землю у киоска, на противоположной, от ТЦ 

<

данные изъяты>”, стороне 

<

адрес> и напавшие на него сняли с него одежду, что бы не повредить ее ножом, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они, после того как они догнали подсудимого и он упал, близко к нему не подходили, т.к. опасались, что у него имеется нож, телесных повреждений ему не наносили. При этом суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО6 на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 216-217).

При этом суд так же учитывает, что согласно карты вызова “скорой медицинской помощи” № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр и оказание медицинской помощи ФИО6 были произведены в дежурной части ОМВД России по г.о.Егорьевск, а не в месте его задержания сотрудниками полиции на 

<

адрес>, как об этом сообщал подсудимый в судебном заседании, из содержания данной карты следует, что при осмотре у подсудимого были обнаружены на наружной поверхности в средней трети левого плеча две мелкие раны расположенные линейно 0.7х0.2 см., левый коленный сустав слегка отечен, болезненный при пальпации (т.1 л.д.148). Согласно справки приемного отделения Егорьевской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 0.55 минут ФИО6 у него было установлено наличие резанные раны левого предплечья, левого локтевого сустава, левого коленного сустава (т.1 л.д.87).

Ни карта вызова “скорой медицинской помощи” № от ДД.ММ.ГГГГ, ни справка приемного покоя Егорьевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о иных телесных повреждений у ФИО6 не содержат, в связи с чем суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что когда подсудимый вернулся из полиции домой, то на всем его теле имелись синяки и гематомы, и расценивает их как попытку свидетеля своими показаниями поддержать версию ФИО6 о причинении ему телесных повреждений друзьями потерпевшего, из ложного понимания чувства родственных отношений. 

При этом суд так же учитывает, что из показаний ФИО6 следует, что телесные повреждения ему были причинены после того, как он убежал с автостоянки от ТЦ “

<

данные изъяты> в связи с чем считает, что показания подсудимого об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и их тяжести и количестве, не относятся к обстоятельствам подлежащим, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, установлению в ходе судебного разбирательства, при этом суд так же учитывает, что в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО6 квалифицирует по п.“з” ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.231), не судим (т.1 л.д. 234-235).

В силу требований п. “г” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказаниями обстоятельствами наличие у ФИО6 на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.224-225), а так же его состояние здоровья связанное с наличием у него хронического заболевания (т.1 л.д.229).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что преступление было совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения нахождение ФИО6 в состоянии опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства не вменялось.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО6 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материального положения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление ФИО6 без отбывания назначаемого наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого с учетом срока назначаемого наказания считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, его отношение к содеянному и сведений о личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

В судебном заседании государственный обвинитель Язерян С.В. требования гражданского иска о взыскании с ФИО6 расходов понесенных на лечение потерпевшего поддержала полностью и просит их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО6 требования гражданского иска Егорьевского городского прокурора признал полностью, судом гражданскому ответчику разъяснены процессуальные последствия принятия судом его признания иска прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая полное признание ФИО6 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 50 261 рубль в доход УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (т.1 л.д.89).

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом избранной, на стадии предварительного следствия, в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же вид назначаемого ему наказания, считает, что осужденный подлежит взятию под стражу в зале суда, а срок его нахождения под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу включению в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО13 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания: в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ, период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Гражданский иск Егорьевского городского прокурора о взыскании расходов понесенных на лечение ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области): 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО1 в размере 50 261 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, образцы крови на марлевом тампоне, образцы крови потерпевшего ФИО1 на марлевом тампоне, образцы крови обвиняемого ФИО6 на марлевом тампоне - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т.1 л.д.168) - уничтожить; куртку - возвращенную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.169) - оставить у него по принадлежности; ДВД диск № с записью камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 178).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов