Дело №2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 17157 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., неустойки в размере 27108,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Исходя из иска и приложенных документов, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, ответчик является застройщиком многоквартирного дома в котором расположена данная квартира. 

<

данные изъяты> произошло затопление квартиры, в результате которого причинен ущерб в сумме 17157 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Причиной залива послужили нарушения, допущенные при монтаже отопительной квартиры, расположенной в квартире №

<

данные изъяты> (этажом выше квартиры истца), принадлежащей третьему лицу ФИО2, что подтверждается экспертным заключением.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.02.2017 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично указанному в иске. 

Представитель ответчика ООО «УМС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, остальные элементы деликта доказываются истцом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №254/14 от 29.05.2014, заключенного с ООО «УМС». Указанная квартира передана истцу застройщиком (ответчиком) после окончания строительства, на основании акта приема-передачи от 07.04.2015, право собственности зарегистрировано 21.04.2015.

Из акта осмотра от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 8-00 произошло затопление квартиры истца вследствие попадания воды из квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной этажом выше, в которой в спальной комнате треснул тройник на системе отопления (разводка системы отопления монтирована в полу). В результате квартире №

<

данные изъяты> нанесен ущерб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2017, вступившим в законную силу, по делу №2-1509/2017 по иску по иску ФИО2 к ООО «УМС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25751 руб., расходы по оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19125,50 руб. В остальной части иска отказать. 

Данным решением суда установлено, что 

<

данные изъяты> в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло затопление в результате разгерметизации установленной застройщиком – ООО «УМС» системы поквартирного отопления в данной квартире №

<

данные изъяты>. Кроме квартиры ФИО2 пострадала квартира №

<

данные изъяты>, находящаяся этажом ниже, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Факт причинения ФИО2 материального ущерба был вызван нарушением герметичности соединения трубы отопления по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик (ООО «УМС»).

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования.

Состав лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела №2-1509/2017, аналогичен составу лиц по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройком» №1

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние предшествующее заливу) квартиры №

<

данные изъяты>, расопложенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ценах действующих на 

<

данные изъяты>, составляет 17157 руб. 

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной и доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу в заявленном размере, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта перед обращением в суд, в сумме 6000 руб. (договор о производстве экспертизы от 

<

данные изъяты>, квитанция к ПКО от 

<

данные изъяты>), суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и у расходов по оценке подлежат удовлетворению. 

Оснований для взыскания неустойки согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Согласно ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В части, не урегулированной данным законом, при регулировании правоотношений застройщика и участника долевого строительства применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (например, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Заявляя требования о взыскании указанных сумм и указывая на применение данных положений закона, истец указывает на то, что приобретенный товар (квартира) не соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что спор между сторонами возник не в связи с недостатками либо несоответствием качества объекта долевого строительства (приобретенной истцом у ответчика квартиры по договору долевого участия в строительстве), а в связи с затоплением квартиры истца в результате протекания воды из другой квартиры, то есть ущерб причинен в результате деликта, носит внедоговорной характер и не связан непосредственно с заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами при разрешении настоящего спора не применяются, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 894,71 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 17157 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» государственную пошлину в размере 894,71 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.08.2017