Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП Центрального района г. Тольятти в лице судебного пристава ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление по которому ответчиками по делу являются ФССП России и Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУДПС ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в отношении истица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении истца, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался своим правом на квалифицированную юридическую помощь и заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом, который представлял интересы истца при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. За оказание услуг по договору истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 15 000 руб. указанные затраты не являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Верхова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, взыскание убытков, причиненных истцу подлежит за счет главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности- ФССП России. Полагала, что размер затрат на услуги юриста, которые просит взыскать истец являются завышенными, просила определить их размер с учетом разумности, сложности дела, продолжительности разбирательства по делу. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу неправомерными действиями должностных лиц ФССП России физических или нравственных страданий, ввиду чего требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также полагала не подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины, поскольку органы государственной власти от ее уплаты освобождены.

Представитель ответчика ФССП России в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает, полагая необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, которую истец просит взыскать, а также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Представитель ФССП России, представивший письменный отзыв на иск, являлся также в силу доверенности представителем третьего лица УФССП России по Самарской области.

Третье лицо судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что отсутствуют установленные законом основания для их удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, определяющего значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который вменялось то, что он сорвал опломбировочный материал, который ранее был нанесен судебным приставом-исполнителем для обеспечения иска в виде запрета проводить строительные работы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 было прекращено на основании 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указанным судебным актом установлено, что подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1 о запрете на проведение строительных работ по адресу: 

<

адрес> ему ранее известно не было, о данном факте ему стало известно только при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы представляла адвокат Верхова Е.А., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению ФИО1 было выплачено адвокату 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении ему убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению за счет ответчика ФССП России.

Между тем, заявленную истцом сумму понесенных им расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. суд считает завышенной. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 10 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Данное требование истца удовлетворению не подлежит. Сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу. Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не были представлены, в связи с чем оснований для вывода о виновности государственного органа в причинении истцу морального вреда, и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере фактически уплаченной суммы -500 руб., размер которой не превышает подлежавшую уплате по делу государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2019 года.

Председательствующий: