Дело № 2-418/2019 

36RS0001-01-2019-000169-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Тарарыковой Н.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3 Г-Оглы, действующего по доверенности от 31.01.2019 г., представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 08.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УК Железнодорожного района» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

изначально открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 года по 01.09.2018 года в размере 391050 рублей 30 копеек, пени за период с 21.08.2012 года по 17.09.2018 года в размере 255230 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9663 рублей по тем основаниям, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в качестве управляющей компании выбрано ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района». Ответчикам открыт лицевой счет и предоставляются коммунальные услуги, однако оплату потребленных коммунальных услуг и жилого помещения они не производят, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, о взыскании которой истец просит в иске ссылаясь на нормы жилищного законодательства (л.д. 3). 

Определением Железнодорожного районного суда от 05.02.2019 г. производство гражданскому делу по иску «Управляющая компания Железнодорожного района» в части заявленных требований к ФИО5 прекращено в связи с ее смертью (л.д. 69). 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков ФИО3 Г-оглы поступило письменное заявление (ходатайство) о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем, от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «УК Железнодорожного района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 г. по 01.09.2018 г. в размере 113419 рублей 70 копеек, пени за период с 21.04.2016 г. по 18.03.2019 г. в размере 33420 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 82 копейки (л.д. 67, 85). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что проживает по адресу 

<

адрес> ФИО2 на основании договора социального найма. Имеет задолженность, которую не оплачивает по причине тяжелого материального положения. Размер уточненных исковых требований не оспаривала, однако пояснила, что в спорный период частично оплачивала задолженность. 

Представитель ответчиков ФИО3 Г-Оглы, действующий по доверенности от 31.01.2019 г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также представил свои письменные пояснения по делу (обращение), в которых указывает, что управляющая компания длительное время не требовала оплаты образовавшейся задолженности, что может свидетельствовать о намеренном истребовании с ФИО1 оплаты, а также пени за длительное время, в течение которого взыскание задолженности не производилось. Полагает, что законным и отвечающим интересам сторон, будет внесение сумм задолженности по частям, в рассрочку, а также просил об уменьшении неустойки (л.д. 53-56, 57-58, 67, 82-84). 

ФИО2 поддержал пояснения ФИО1 и своего представителя ФИО3 Г-Оглы. 

Представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» - ФИО4, действующая по доверенности от 08.05.2018 г., представила суду уточненное исковое заявление с приложением расчета задолженности, пени и информацией о состоянии лицевого счета. Суду пояснила, что уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 15000 рублей не исключена из общей суммы долга, поскольку уплачена была в феврале 2019 года, тогда как задолженность рассчитана по состоянию на сентябрь 2018 года. Кроме того, оплаченные суммы, о которых ФИО2 упоминала в ходе рассмотрения дела, нашли свое отражение в расчете задолженности. Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты задолженности не находит, поскольку ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки оплаты задолженности. Полагает, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки также не представлено, потому неустойка не подлежит снижению судом. Расчет неустойки приведен по состоянию на 18.03.2019 г., поскольку задолженность за заявленный период так и не погашается (л.д. 96-97). 

Изучив материалы дела, письменные пояснения представителя ответчиков, заявление о применении срока исковой давности, заслушав участвующих в ходе рассмотрения гражданского дела лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в 

<

...>. Указанной квартирой, исходя из пояснений ответчиков, проживающие в ней лица пользуются на праве социального найма. В указанной квартире зарегистрировано два человека – собственники квартиры. Протоколом № 2 от 16.03.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице 25 Января города Воронежа принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района». Один из проживавших в квартире граждан – ФИО5 умерла 05.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4, 5, 66).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. Материалами гражданского дела объективно подтверждается обращение ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» с иском к солидарным должникам 21.01.2019 года, что следует из штампа суда на исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности применим к задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а также пени вплоть до 22.01.2016 года. 

Истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности за период в течение трех лет до момента обращения с иском в суд – то есть с 01.02.2016 года (в части требований по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) и с 21.04.2016 г. (в части требований по пени). 

Учитывая, что истцом самостоятельно произведен перерасчет задолженности ответчиков, уточнены исковые требования, которые приняты судом, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

В этой связи доводы представителей ответчиков о длительном необращении в суд с иском для взыскания образовавшейся задолженности правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истцом были уточнены исковые требования в пределах трехлетнего срока, а из пояснений ФИО1 следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она имеет, производила частично и не могла полностью погасить образовавшуюся задолженность. В этой связи доводы о длительном необращении истца с иском не могут каким-либо образом повлиять на принятие судом решения, поскольку обращение истца с иском ранее, в любом случае не повлекло бы за собой уплату задолженности ответчиками, не имеющими с их слов такой возможности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточенных исковых требований к солидарным должникам, потому такие требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В своих пояснениях представитель ответчиков полагал, что законным и отвечающим интересам сторон, будет внесение сумм задолженности по частям, в рассрочку. Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств имущественного положения ответчиков и других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представителем ответчиков, ФИО1 и ФИО2 не представлено. Имеющееся удостоверение многодетной (одинокой) матери ФИО1 само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих исполнение судебного решения и необходимости предоставления рассрочки его исполнения.

Более того, ответчики не лишены права в будущем при затруднительности исполнения суда обратиться в суд, принявший решение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения такого решения.

Рассматривая заявление представителя ответчиков об отмене пени или об уменьшении неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка за несвоевременно и (или) не полное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена положениями ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из приложенного к иску расчета неустойки видно, что расчет произведен в соответствии с приведенной нормой жилищного законодательства исходя из задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд, при этом каких-либо доказательств обоснованности заявления об уменьшении неустойки, суду не представлено и ответчиками, а также их представителем не приведено. 

Учитывая период неоплаты, размер задолженности, отсутствии каких-либо доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также того, что задолженность за заявленный в иске период, с учетом его уточнения, погашается ответчиками, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной согласно нормам жилищного законодательства неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, потому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке удовлетворены полностью, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в таком же порядке в пользу ОАО «УК Железнодорожного района» государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4136 рублей 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «УК Железнодорожного района» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «УК Железнодорожного района» (ОГРН1123668009607, ИНН3661055928, КПП366101001) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 г. по 01.09.2018 г. в размере 113419 рублей 70 копеек, пени за период с 21.04.2016 г. по 18.03.2019 г. в размере 33420 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 82 копейки, а всего 150977 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С. 

Решение принято в окончательной форме 08.04.2019 года.