Дело № 2–952/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ММЦ «Южный Урал», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ММЦ «Южный Урал», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 40000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с мая 2019г. по июнь 2019г. ФИО1 обратилась в ООО «Эстетик Центр» с целью получения платных медицинских услуг, заключила договор НОМЕР, сумма денежных средств по договору составила 109970 руб.. Поскольку денежных сумм с собой у истца не было, ДАТА. оформила кредитный договор НОМЕР с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на срок 36 месяцев, под 18,02% годовых. Услугами медицинского центра не воспользовалась, расходов со стороны истца не имеется. Истец, не согласившись с договором на оказание медицинских услуг и с кредитным договором обратилась с заявлениями к ответчикам об аннулировании и отмене договоров. Ответчики сообщили о добровольном расторжении указанных договоров. Вместе с тем, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что медицинские услуги по договору НОМЕР от ДАТА. ответчик ей не оказывал, оплату по договору она лично не производила, кредитной задолженности не имеет, в виду того, что оба договора были расторгнуты. Фактически ООО «Эстетик Центр» ей оказаны и ею оплачены услуги по договору от 2019г. в размере 170 руб. за консультацию у врача терапевта

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о слушании дела извещен, до перерыва поддерживал позицию своего доверителя, пояснив, что основание исковых требований о компенсации морального вреда причиненного истцу вытекает из ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание после перерыва не явился, о слушании дела извещен, возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске отказать в полном объеме, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просил дело рассмотреть в отсутствии (л.д.39).

Представитель ответчика ООО ММЦ «Южный Урал» в судебное заседание после перерыва не явился, о слушании дела извещен, возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске отказать в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствии (л.д.34).

Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён истцу моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами, ДАТА между ФИО1 и ООО «Эстетик Центр» (ныне - ООО ММЦ «Южный Урал») ДАТА. заключен договор НОМЕР об оказании платных медицинских услуг. Оплата по договору составила 109970 руб. (л.д.51-52).

Кроме того, ДАТА. ФИО1 оформила кредитный договор НОМЕР с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на срок 36 месяцев, под 18,02% годовых на сумму 110969,00 руб.. (л.д.9-10).

Согласно квитанции серии НОМЕР ДАТА. произведена оплата по договору за счет кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.11).

Как следует из иска, а также пояснений истца ФИО1, медицинские услуги по договору НОМЕР ей ответчиком не оказывались, оплату по договору она лично не производила, кредитной задолженности не имеет, в виду того, что договора ею были расторгнуты. Фактически ей оказаны и ею оплачены услуги по договору от 2019г. в размере 170 руб. за консультацию у врача терапевта (л.д.46). 

Указанные пояснения представлены ответчиками ООО ММЦ «Южный Урал», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в письменных возражениях (л.д.34, 39).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что услугами медицинского центра истец не воспользовалась, расходов со стороны истца не имеется. 

В письменном заявлении от ДАТА. истец отказалась от исполнения договора на оказание медицинских услуг, в связи с чем, договор был аннулирован (л.д.12,14). 

Кредитный договор между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) так же был расторгнут, что следует из справки банка от ДАТА. (л.д.13).

Истец ФИО1 полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в размере 40000 руб. с каждого.

Из пояснений представителя истца ФИО2 данных в судебном заседании следует, что основанием исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу вытекает из ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права требования к ответчикам компенсации морального вреда в связи с тем, что фактически какие – либо услуги истцу как ответчиком ООО ММЦ «Южный Урал», так и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оказаны.

Истцом не доказано, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, а так же не указано, в чем конкретно выразился моральный вред при отказе от исполнения договора на оказания медицинских услуг и кредитного договора, и последующего его расторжения с ответчиками, в чем выразилась противоправность поведения ответчиков и их вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом (которого как следует из искового заявления и пояснений стороны истца нет).

Поскольку права ФИО1 как потребителя не нарушены, ответчиками вред её здоровью не причинен, постольку с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ММЦ «Южный Урал», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева 

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2021г.