Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка

4 февраля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Марковской Т.С., Алмазова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 октября 2010 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2011 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 ноября 2013 г. по отбытию срока наказания; 

- 6 марта 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобожден 25 мая 2015 г. от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 27 июня 2017 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу (3 эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2015 г. в вечернее время ФИО1 совместно с ранее знакомыми Х.А.Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, и К.Д.А. распивал спиртные напитки в квартире К.Д.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где К.Д.А., заведомо зная, что в складском помещении на цокольном этаже Храма Архангела Михаила, расположенного на территории Православной религиозной организации – «Параскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь с. Пайгарма Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» хранятся медные листы размером 1500x600x0,8мм, примерно в 00 часов 20 минут 2 июня 2015 г. предложил Х.А.Г. и ФИО1 совершить их хищение, с незаконным проникновением в помещение, на что последние, заинтересованные в получении части денежных средств от реализации похищенного согласились, тем самым вступили в совместный преступный сговор.

После этого ФИО1, К.Д.А. и Х.А.Г. разработали план и распределили роли совершения преступления, согласно которому в ночь с 1 июня 2015 г. на 2 июня 2015 г. Х.А.Г. и К.Д.А. перелезут через бетонный забор, ограждающий по периметру территорию монастыря, и проникнут на его территорию, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Х.А.Г. заберется на строительные леса, расположенные около окон ФИО2, и через окно проникнет в складское помещение на цокольном этаже храма, откуда похитит медные листы и передаст их через окно К.Д.А., который должен будет находится около храма и принимать похищенные медные листы от Х.А.Г., а затем они передут похищенное через забор ожидавшему их ФИО1, который должен находится за забором монастыря и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить их, а также принять похищенные медные листы.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение медных листов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 2 июня 2015 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, К.Д.А. и Х.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, согласно разработанному плану, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что их действия носят тайный характер, подошли к забору, расположенному в 80 м от юго-западного угла забора вышеуказанного монастыря, где Х.А.Г. и К.Д.А. перелезли через бетонный забор и незаконно проникли на территорию монастыря, а ФИО1 остался с внешней стороны забора и наблюдал за окружающей обстановкой.

Продолжая преступные действия, согласно разработанному плану, 2 июня 2015 г. примерно в 00 часов 35 минут, Х.А.Г. забрался на строительные леса, расположенные около окна Храма Архангела Михаила, и через оконный проем незаконно проник в складское помещение на цокольном этаже указанного храма, откуда тайно похитил 5 медных листов размером 1500x600x0,8 мм. В это время, К.Д.А., осознавая возможность доведения начатого преступления до конца, добровольно отказался от преступления, прекратил начатое посягательство, и покинул место преступления. Х.А.Г., продолжая преступные действия, через окно перебросил похищенные медные листы на территорию монастыря, выбрался из помещения указанного храма и самостоятельно передал похищенные медные листы через забор ожидавшему его ФИО1, после чего перелез через забор монастыря и совместно с ожидающим его ФИО1, перенесли похищенные медные листы на автомобильную стоянку, расположенную в южном направлении относительно монастыря, складировав их в кустах рядом со стоянкой, и впоследствии сбыли третьим лицам, а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на свои нужды, причинив Православной религиозной организации материальный ущерб на общую сумму 14 585 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № 2-95-15 от 10 июля 2015 г. стоимость одного медного листа размером 1500х600х 0,8 мм по состоянию цен на июнь 2015 года составляет 2 917 рублей).

5 июня 2015 г. в вечернее время ФИО1 совместно с ранее знакомыми К.Д.А., Г.А.М. и К.А.В., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, распивал спиртные напитки в квартире К.Д.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместно общения К.Д.А. сообщил, что в складском помещении на цокольном этаже Храма Архангела Михаила, расположенного на территории Православной религиозной организации - «Параскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь с. Пайгарма Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», хранятся медные листы размером 1500x600x0,8мм. ФИО1 предложил К.Д.А., Г.А.М. и К.А.В. совершить хищение медных листов, с незаконным проникновением в помещение, на что последние, заинтересованные в получении части денежных средств от реализации похищенного, согласились, тем самым вступили в совместный преступный сговор.

После этого ФИО1, К.Д.А., Г.А.М. и К.А.В. разработали план и распределили роли совершения преступления, согласно которому 5 июня 2015 г. в ночное время, Г.А.М. и К.А.В. перелезут через бетонный забор, ограждающий по периметру территорию монастыря и проникнут на его территорию, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Г.А.М. через окно проникнет в складское помещение на цокольном этаже ФИО2, откуда похитит медные листы и передаст их через окно К.А.В., который должен будет находится около окна храма, наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенные медные листы от Г.А.М., а затем они передут похищенное через забор ожидавшим их ФИО1 и К.Д.А., которые должны находится за забором монастыря и наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенные медные листы.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение медных листов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 5 июня 2015 г. примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, К.Д.А., Г.А.М. и К.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, согласно разработанному плану, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что их действия носят тайный характер, подошли к забору, расположенному в 80 м от юго-западного угла забора вышеуказанного монастыря, Г.А.М. и К.А.В. перелезли через бетонный забор и незаконно проникли на территорию монастыря, а ФИО1 и К.Д.А. остались с внешней стороны забора и наблюдали за окружающей обстановкой.

Продолжая преступные действия, согласно разработанному плану, 5 июня 2015 г. примерно в 23 часа 20 минут Г.А.М. и К.А.В. забрались на строительные леса, расположенные около окна центрального сектора цокольного этажа Храма Архангела Михаила, отогнули металлический лист, которым было забито окно, после чего ФИО3 через оконный проем незаконно проник в складское помещение цокольного этажа, откуда в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 5 июня 2015 г. тайно похитил 13 медных листов размером 1500x600x0,8 мм каждый, предварительно смяв их с целью облегчения транспортировки, и поочередно передал их через окно ожидающему его К.А.В., который передал похищенные листы через забор ожидавшим их ФИО1 и К.Д.А. Затем Г.А.М. и К.А. перелезли через забор монастыря и совместно с ожидающими их ФИО1 и К.Д.А. перенесли похищенные медные листы на автомобильную стоянку, расположенную в южном направлении относительно монастыря, складировав их в кустах рядом со стоянкой, и впоследствии сбыли третьим лицам, а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на свои нужды, причинив Православной религиозной организации материальный ущерб на общую сумму 37 921 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № 2-95-15 от 10 июля 2015 г. стоимость одного медного листа размером 1500х600х 0,8 мм по состоянию цен на июнь 2015 года составляет 2 917 рублей).

9 июня 2015 г. в вечернее время ФИО1 совместно с ранее знакомым К.А.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, распивал спиртные напитки в квартире К.А.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, заведомо зная, что в складском помещении на цокольном этаже Храма Архангела Михаила, расположенного на территории Православной религиозной организации – «Параскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь с. Пайгарма Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», хранятся медные листы размером 1500x600x0,8мм, предложил К.А.В. совершить их хищение с незаконным проникновением в помещение, на что последний, заинтересованный в получении части денежных средств от реализации похищенного, согласился, тем самым вступили в совместный преступный сговор.

После этого ФИО1 и К.А.В. разработали план и распределили роли совершения преступления, согласно которому в ночь с 9 июня на 10 июня 2015 г. в ночное время ФИО1 и К.А.В. перелезут через бетонный забор, ограждающий по периметру территорию монастыря и проникнут на его территорию, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, К.А.В. через окно проникнет в складское помещение на цокольном этаже ФИО2, откуда похитит медные листы и передаст их через окно ФИО1, который должен будет находится около окна храма, наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенные медные листы от К.А.В. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение медных листов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 9 июня 2015 г. примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 совместно с К.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, согласно разработанному плану, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что их действия носят тайный характер, подошли к забору, расположенному в 80 м от юго-западного угла забора вышеуказанного монастыря, перелезли через бетонный забор и незаконно проникли на территорию монастыря.

Продолжая преступные действия, согласно разработанному плану, 10 июня 2015 г. примерно в 00 часов 05 минут, К.А.В. через окно незаконно проник в складское помещение цокольного этажа Храма Архангела Михаила, откуда примерно в 00 часов 15 минут 10 июня 2015 г. тайно похитил 14 медных листов размером 1500x600x0,8 мм каждый, предварительно смяв их с целью облегчения транспортировки и поочередно передал их через окно, ожидающему его ФИО1, который сложил похищенные листы около храма. После того, как К.А.В. выбрался из помещения храма, они совместно с ФИО1 перенесли похищенные листы за территорию монастыря, впоследствии реализовав их третьим лицам, а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на свои нужды, причинив Православной религиозной организации материальный ущерб на общую сумму 40 838 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № 2-95-15 от 10 июля 2015 г. стоимость одного медного листа размером 1500х600х 0,8 мм по состоянию цен на июнь 2015 года составляет 2 917 рублей).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Алмазов А.С. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства, исковые требования в сумме 175 020 рублей поддержала в полном объеме. 

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения 2 июня 2015 г. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения 5 июня 2015 г. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду хищения 10 июня 2015 г. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по всем эпизодам преступлений как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Установлено, что преступления совершены ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенных преступлений, предварительная договоренность, совместность и согласованность действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно пункту 3 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом судом установлено, что хищение имущества совершено из складского помещения храма, предназначенного для размещения материальных ценностей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, где проживает совместно с матерью, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него со стороны соседей в администрацию не поступало (т. 4 л.д. 54,55, 63,64), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия – с положительной стороны (т.4 л.д.35), на учете у врача психиатра и в ГУЗ «Мордовский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» не состоит (т. 4 л.д. 7-9), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 10), состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 12).

Согласно заключению комиссии экспертов № 986 от 29 ноября 2018 г. ФИО1 в настоящее время, а также в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 172-174). 

Из представленных стороной защиты медицинских документов следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 382 от 11 декабря 2018 г. ФИО1 имеет диагноз: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.182).

Таким образом, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Б. показала, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Также суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 г. и приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за совершение умышленных преступлений, осужденного к реальному лишению свободы, поэтому при определении размера наказания руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало их совершению, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, что явилось поводом к совершению деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии здоровья подсудимого не подтверждены соответствующими медицинскими заключениями, на основании которых может быть решен вопрос об освобождении подсудимого от отбывания наказания. Кроме этого, данный вопрос может быть решен в соответствии с части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке исполнения приговора, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений – правила части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья и наличия инвалидности 3 группы, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

Поскольку преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г., которым он осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 175 020 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО4 суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании в результате действий, совершенных ФИО1 совместно с другими лицами Х.А.Г., К.Д.А., Г.А.М., К.А.В., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, Православной религиозной организации причинен имущественный ущерб на общую сумму 93 344 рубля.

Материалами дела установлено, что часть похищенного имущества (14 медных листов) на общую сумму 40 838 рублей возвращены представителю потерпевшего ФИО4, о чем имеется сохранная расписка (т.1 л.д.245) 

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требований о возмещении материального ущерба частично и взыскивает с подсудимого ФИО1 в солидарном порядке с Х.А.Г., К.А.В., Г.А.М., К.Д.А., осужденными приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г., в пользу Православной религиозной организации – «Параскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь с. Пайгарма Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере 52 506 рублей.

Вещественные доказательства – 14 медных листов, возвращены представителю потерпевшего ФИО4 (снято ограничение, связанное с хранением), на основании приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. в отношении Х.А.Г., К.А.В., Г.А.М., К.Д.А.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1 330 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день (14 января 2019 г.) на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 2 июня 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 5 июня 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 10 июня 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Православной религиозной организации – «Параскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь с. Пайгарма Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в лице представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с Х.А.Г., К.А.В., Г.А.М., К.Д.А., осужденными приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г., в пользу Православной религиозной организации – «Параскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь с. Пайгарма Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в лице представителя потерпевшего ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 52 506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий