РЕШЕНИЕ

 

7 апреля 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного И проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>) от 3 апреля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток, исчисляя срок наказания с 14.30 3 апреля 2017 года.

Срок административного задержания с 3.40 27 февраля 2017 года до 5.40 27.02.2017 года и с 17.20 31.03.2017 года до 12.25 01.04.2017 года засчитан ФИО1 в срок административного ареста. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание незаконным, полагает, что при вынесении постановления мировой судья не учел обстоятельства его пребывания в психиатрической больнице с 27 февраля 2017г. по 28 февраля 2017г., куда ФИО1 был доставлен из ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.

Ему необходимо продолжить лечение: делать уколы, принимать таблетки. Просит принять во внимание его психическое состояние.

ФИО1 в настоящее время отбывает административный арест в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, о слушании дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка.

В силу положений ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест. 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев жалобу, изучив предоставленный материал, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>) ФИО1 27 февраля 2017г. в 01 час 10 минут на ул. Демидовская плотина г. Тулы управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», где в 03 часа 10 минут 27 февраля 2017г. водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проводимого медицинского освидетельствования врачом-наркологом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказом от освидетельствования является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.02.2017г., рапортом сотрудника ДПС ФИО2 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его места работы, наличия у него водительских прав, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, в случае необходимости какого - либо лечения ФИО1 вправе его продолжить после отбытия наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему необходимо продолжить курс лечения, не влияют на вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, и обусловлены по убеждению суда, желанием ФИО1 избежать отбытия наказания в виде административного ареста.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, протокол составлен уполномоченным лицом.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>) от 3 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья