ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 29 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Кориненко С.В., Даренских Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС не судимого, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 27 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вблизи магазина «Антошка», расположенного по адресу: 

<

...> «г», где вступили в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, при этом заранее распределив между собой роли.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего О.А.О., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, 27.02.2017 г. около 01 часа 30 минут совместно прошли к окну магазина «Антошка», расположенного по адресу: 

<

...> «г», где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно отведенной ему роли, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разбил указанное окно, через которое поочередно совместно с ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в помещение указанного магазина.

Продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении указанного магазина, ФИО2 и ФИО1, действуя едино и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в группе лиц по предварительному сговору с из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащие О.А.О.:

- денежные средства в сумме 2550 рублей;

- водку «Хлебный росток» емкостью 0,5 литра, в количестве 8 штук, стоимостью 260 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2080 рублей, всего имущества на общую сумму 4630 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинили О.А.О. материальный ущерб на общую сумму 4630 рублей.

Действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

До судебного заседания от потерпевшего О.А.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный вред ему заглажен полностью, претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимым судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного дела.

Защитники подсудимых поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ФИО2, ФИО1 не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем денежной компенсации и принесения извинений. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.А. Лекарь