РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 04 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

с участием 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о назначении административного наказания от 02.03.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению 18.11.2016 г. в 16 час. 15 мин. на ул. Комсомольской, 86, г. Тольятти, при управлении транспортным средством с признаками опьянения водитель ФИО1 после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4 обжаловал данное постановление в суд, просил постановление отменить как незаконное, поскольку изначально ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками, которые впоследствии вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД, автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, был не на ходу. Оперативные сотрудники перед тем, как передать ФИО1 сотрудникам ГИБДД, оказывали на него психологическое давление, в связи с чем, последний находился в стрессовом состоянии и подписал все документы. Отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на момент приезда сотрудников ГИБДД транспортное средство ФИО1 передал для его ремонта на СТО, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела в судебном заседании у мирового судьи, нет никаких данных о том, когда и кем была сделана указанная видеозапись, почему о ней нет отметки в составленных в отношении ФИО1 протоколах. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в связи с чем сотрудники ГИБДД, не останавливающие его лично, не имели права предлагать ему пройти медицинское освидетельствование. Все протоколы и объяснения по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм. В тот же день в 18 часов 35 минут ФИО1 самостоятельно добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД», как следует из акта медицинского освидетельствования в отношении него, поведение и общее состояние ФИО1 было в норме, соответствовало обстановке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, прекратив производство по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), водитель ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями и объяснениями понятых, самого водителя ФИО1, а также его объяснением с собственноручным дополнением, данным непосредственно на месте, с соблюдением требований действующего законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО1 (л.д. 6). 

Согласно протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке. Согласно собственноручно выполненным ФИО1 записям в объяснении, в протоколе об административном правонарушении с нарушением он согласен. При указанных обстоятельствах у должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти 18.11.2016 г. имелись существенные основания подозревать, что водителю ФИО1 необходимо прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Вместе с тем, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что подтверждается подписями и объяснениями понятых, подписями в протоколах и объяснением самого ФИО1

Присутствие понятых при всех совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 действиях подтверждается наличием анкетных данных лиц в соответствующих графах всех составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, наличием подписей указанных лиц, данными ими по существу объяснениями, полученными с соблюдением требований закона, что следует из материалов дела.

Доводы заявителя в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок его направления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2016 года следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в мировом суде, где дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а так же показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, пояснившим, что ФИО1 управлял 18 ноября 2017 года автотранспортным средством, что было зафиксировано и подтверждается, представленной мировому судье видеозаписью. Мировым судьей все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие отметки о видеозаписи в протоколах, не освобождает ФИО1 от ответственности за данное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что понятым ФИО8 и ФИО9 разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. 

Кроме того, суд отмечает, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Таким образом, обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты, что в данном случае было сделано.

Вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о законном основании для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно с соблюдением порядка его направления. 

Доводам заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 18 ноября 2016 года и отказ последнего от медицинского освидетельствования на предмет опьянения был законным, при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а составленные им процессуальные документы не соответствуют установленной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соблюдение порядка освидетельствования лица на состояние опьянения перед направлением данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер не является существенным нарушением, так как в конечном результате лицо, в отношении которого у сотрудника полиции в связи с совокупностью нарушений физиологических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ возникли законные основания полагать, что тот находится в опьянении, подлежит направлению на освидетельствование специалистами в медицинское учреждение. 

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признание незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства нарушений ПДД тщательно проверены мировым судьей, решение мировым судьей принято на основании исследованных доказательств в их совокупности, явившиеся в судебное заседание свидетели допрошены, показаниям свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Доводы заявителя и его представителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД по делу не состоятельны и не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание наложено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья