Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции К.А.А.,

а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении М.В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении М.В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с выше указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции К.А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М.В.С. на новое рассмотрение, считая его незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам: 

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С.: а именно показаниям свидетеля инспектора Х.С.Н., который предоставил мировому судье аналогичные сведения с показаниями инспектора К.А.А., и который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, не верно дана оценка показаниям инспекторов по факту нахождения ключей от транспортного средства, принадлежащего М.В.С. B.C.. Сведения по этому факту, указанные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С. не согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было предметом исследования у мирового судьи.

Кроме этого, инспектором К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток была произведена видеосъемка места, где было совершено административное правонарушение М.В.С. B.C., на которой видно где он обнаружил М.В.С. B.C. лежащим под кустарником, и из видеосъемки следует, что М.В.С. не мог даже видеть автодороги, где двигалось принадлежащее ему транспортное средство Лада № с регистрационным знаком №, хотя в судебном заседании у мирового судьи М.В.С. давал иные показания.

Инспектор К.А.А. считает, что в действиях М.В.С. B.C. имеется состав административного правонарушения по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно невыполнение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции К.А.А. в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М.В.С. на новое рассмотрение мировому судье, пояснив при этом, что мировым судьей не верно дана оценка как пояснениям самого М.В.С., по поводу нахождения его в салоне автомашине в качестве пассажира, так и показаниям свидетелей, которых предоставил в суд М.В.С. спустя три месяца с момента совершения административного правонарушения и которые являются заинтересованными лицами, т.к. в момент остановки транспортного средства они все находились с М.В.С. в одной автомашине. Рапорт участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания свидетелей по делу о желании М.В.С. покупки спиртного в жилых домах не далеко от автозаправки. Видиосъемка места, где он обнаружил водителя автомашины М.В.С., свидетельствует, что М.В.С., давая пояснения у мирового судьи, говорил неправду. Сам М.В.С. на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. С момента составления протокола присутствовал защитник М.В.С. по доверенности М.Н.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.В.С.

Защитник М.В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В., в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С. оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что при вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся как в материалах административного дела, так и показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелям. Представленные в районный суд инспектором К.А.А. дополнительные доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, рапорт участкового полиции, СД носитель не являются новыми доказательствами по делу и не могут являться основанием отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу К.А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.В.С. - по доверенности М.Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении М.В.С., суд считает жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность …. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление мирового судьи, и, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходит из того, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, преждевременно дана оценка показаниям свидетелей О.Н.И., М.Д.В., ФИО1, а также не надлежаще дана оценка доказательствам управления М.В.С. транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 минут на автодороге 

<

адрес> 56 километр, водитель М.В.С. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада №, р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии М.В.С., при этом присутствовал защитник М.Н.В., подпись которого стоит в протоколе.

Кроме протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором М.В.С. от подписи отказался, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеет запись - согласен пройти медицинское освидетельствование, копию настоящего протокола получил, подписи М.В.С. в этом протоколе имеются, протокол № № о задержании транспортного средства. 

Ни один протокол, составленные ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. не обжаловал.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья судебного участка № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что установление законности проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеет существенного значения, поскольку достоверно не установлено, что М.В.С. является водителем транспортного средства и, следовательно, субъектом правоотношения.

Суд считает, что этот вывод мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении М.В.С. является преждевременным и сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по нему в конечном итоге не дана оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

С учетом того, что инспектором К.А.А. представлены новые материалы - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, СД носитель, исследованные судом, и они могут повлиять на выводы, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным доказательствам при новом рассмотрении необходимо дать оценку. 

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ показания (пояснения) инспектора ГИБДД являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, давая оценку показаниям инспекторов ГИБДД К.А.А. и Х.С.Н., по поводу нахождения ключей от автомобиля у М.В.С., по поводу принадлежности автомобиля М.В.С., по поводу задержания М.В.С., как водителя автомобиля преждевременно сделала вывод о том, что М.В.С. не являлся водителем транспортного средства, а следовательно и субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.С. допущены существенные нарушения закона без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что привело к преждевременному и необоснованному решению о прекращении производства по делу, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>, в связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.В.С. необходимо выполнить требования норм КоАП РФ, дать оценку всем представленным доказательствам, в т.ч. и доказательствам представленным в Новоселицкий районный суд, и принять по делу решение в соответствии с законом.

Отменяя постановление мирового судьи, суд указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности - М.В.С..

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении М.В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Разъяснить М.В.С. и его защитнику - М.Н.В. по доверенности о том, что они имеют право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд.

Судья Н.Н. Живницкая