Дело № 2-5802/2017

Мотивированное 

решение

составлено 25.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено.

С целью установления реального ущерба, истец обратился в ООО «Компетент-5». Согласно экспертного заключения № от дата ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составляет 67 455 руб. Также истцом понесены расходы на составление акта осмотра в размере 1 300 руб.

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 755 руб. (включая расходы на акт осмотра 1300 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 687,55 руб.за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части, просил взыскать финансовую санкцию на день вынесения решения суда в размере 15 400 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также моральный вред и расходы на представителя.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения ООО «Компетент-5» № от дата ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составляет 67 455 руб. 

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Компетен-5» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компетен-5» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 455 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 674,55 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, принимая во внимание разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 15 400 рублей.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 727,5 руб. (67 455 руб. х 50%).

Расходы за производство экспертизы в сумме 2 500 руб., за составление акта осмотра в сумме 1 300 руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 2 262,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение 67 455 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 674,55 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 15 400 руб., штраф 33 727,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 262,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут