Дело №2-3-96/2024

УИД:36RS0006-01-2023-009-127-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т Подгоренский 25 июня 2024

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Рубановой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 -адвоката Василенко И.С., представившей ордер №134175 784, выданный 17 мая 2024 и удостоверение №2704 от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. 

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 472 рубля.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 322 472 рубля, расходы за экспертное заключение -8000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля-642 рубля, расходы за юридическую помощь- 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6425 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса-2050 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 января 2024 заменен ненадлежащий ответчик ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3, после чего данное гражданское дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по месту жительства ответчика ( л.д.76). 

28.02.2024 указанное гражданское дело принято к производству Россошанского районного суда Воронежской области ( л.д.79).

23.05.2024 истец ФИО5 уточнил исковые требования, просит суд взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 322 472 рубля и судебные расходы солидарно с ФИО3 и ФИО1.

Стороны, а так же представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности от 19.01.2024, о времени и месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом -судебными повестками.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, представил заявление, в котором указал о невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 так же в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск ( л.д.134,135).

Согласно ответа Отдела Министерства внутренних дел РФ по Ачхой-Мартановскому району ( МВД России по Ачхой-Мартановскому району от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной администрацией Старо-Ачхойского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, значится в сведениях похозяйственной книги № лицевой счет №, но фактически не проживает по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 145-146).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

Судебная повестка, которая направлялась ФИО1 по месту регистрации возвратилась в суд с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрении данного дела так же извещался по фактическому месту проживания. Однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из приведенных норм ответчик ФИО1 признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание.

При таких обстоятельства суд полагает возможным в порядке ст.167 ч.2 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании определения судьи Россошанского районного суда Воронежской области ответчику ФИО1 в качестве представителя, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначена адвокат Василенко И.С., которая по ордеру №134175 784 от 17 мая 2024, представляет интересы ответчика в судебном заседании ( л.д.139).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат Василенко И.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 -адвоката Василенко И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 и под его управлением автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный знак №., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО13 ( л.д. 10).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением по делу об административном правонарушении №, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно карточки учета транспортного средства, с учетом внесенных изменений в регистрационные данные от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада 219020 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано на его имя (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО1 за обусловленную договором плату ( п.1.1.) ( л.д.99-102).

Согласно договору, автомобиль предоставлен в аренду на один месяц с момента заключения договора, в случае, если до истечения вышеуказанного срока ни одна сторона не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, его действие, ежемесячно, автоматически пролонгируется еще на один месяц, но на общий срок не более чем на 1(один) год.

Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно - транспортное происшествие произошло -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО1, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства между ИП ФИО3 и ФИО1 на данный момент расторгнут не был.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 иск не признал и указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, который использовал автомобиль Лада государственный регистрационный номер № на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4. данного договора, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность(оформляет полис ОСАГО) ( л.д.97-98). 

Согласно п.4.1. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность (ОСАГО) перед третьими лицами.

Арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которым причинен ущерб (вред)в том числе третьи лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ ( п.4.4. договора).

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО19 для оценки размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

ФИО1 был извещен о времени осмотра экспертом автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №,который принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается телеграммой, согласно которой ФИО1 предлагалось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия ( л.д. 14).За телеграмму по квитанции оплачено 642 рубля ( л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на осмотр автомобиля истца не явился. ДД.ММ.ГГГГ эксперт –техник ФИО10 в присутствии собственника автомобиля осмотрел поврежденное транспортное средство:. автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, о чем составил акт осмотра ТС №, перечислив в нем наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с назначением ремонтных воздействий 

Согласно экспертному заключению ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 472 рубля 35 копеек ( л.д.22-56).

Расходы за экспертное заключение составили 8000 рублей (15).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП на основании договора аренды автомобилем управлял ФИО1, который и являлся его законным владельцем. 

Учитывая, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада государственный регистрационный номер № - источником повышенной опасности, является причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

Неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 322 472 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 название организации заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за составление искового заявления истцом было уплачено 6000 руб., и 6 000 рублей за участие в судебном заседании, всего 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6425,00 руб., что подтверждается чек- ордером от 24..11.2023, которая на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. (л.д.7,8).

Кроме того, истец оплатил 642,10 руб. почтовые расходы за телеграмму ответчику о явке на осмотр автомобиля; понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы по её удостоверению подлежат возмещению ответчиком ( л.д.13 «а», 72).

Судебные расходы, понесенные истцом являлись для него необходимыми, подтверждаются письменными доказательства, их размер соответствует критериям разумности и справедливости. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме за исключением, расходов в размере 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании,поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 суд взыскивает 345 589 рублей, из которых: 322 472 рубля - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 6000 руб. - за составление искового заявления, 6425 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправку телеграммы-642 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 2050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

паспортные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 345 589( триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых: 322 472 рубля - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 6000 руб. - за составление искового заявления, 6425 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправку телеграммы-642 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья: С.М. Крюкова