К делу № 2-659/2024

УИД 23RS0035-01-2024-000893-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 11 октября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И., 

при секретаре Майдибор Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

и

ООО «ИТЕКО Россия», в лице представителя по доверенности П., обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к А., в котором просит взыскать с ответчика А. материальный ущерб, причиненный ООО «ИТЕКО Россия» в период исполнения им трудовых обязанностей, в размере 73 028,03 руб., государственную пошлину в размере 2 391 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.07.2023 года А. был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В день приема на работу ответчик А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, согласно которой он обязался обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствиями с Правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации. В период осуществления трудовой деятельности ответчику А. по акту приема-передачи материальных ценностей от 28.08.2023 года было передано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации вверенного ответчику А. транспортного средства были выявлены его многочисленные повреждения, а именно сломаны бампер передний слева и справа, сполер справа, сколы на бампере. Данное транспортное средство было полностью восстановлено АО «ИТЕКО Ресурс», что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта составила 87 633,66 руб., в том числе НДС 20%. В рамках проведенного служебного расследования ответчиком А. 28.12.2023 года была предоставлена объяснительная по факту повреждения транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в которой ответчик указал, что повреждения возникли по его вине. Поскольку с момента причинения истцу материального ущерба прошло более месяца и трудовой договор с ответчиком А. в настоящее время расторгнут, истец обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в судебном порядке. 

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве представитель истца П. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №

<

данные изъяты> от 10.07.2023 года и трудовым договором № 

<

данные изъяты> от 10.07.2023 года А. был принят в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора (л.д. 9-11). 

10.07.2023 года А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, что подтверждается его подписью (л.д. 12-14).

В силу п.6.1 должностной инструкции водитель-экспедитор А. обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств. Аналогичное положение закреплено в п.1.2.2. трудового договора, заключенного с А.

В силу п.8.1 должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, сохранность вверенного ему транспортного средства. 

Пунктом 8.6 должностной инструкции установлено, что водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшее по его вине и повлекшее за собой последствия причинения материального (или другого вида) ущерба, а также за действия, повлекшие какой-либо материальный ущерб (утрата, недостача, повреждение груза и др.). 

В период осуществления трудовой деятельности ответчику А. по акту приема-передачи материальных ценностей от 28.08.2023 года было передано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

03.12.2023 года при возврате выше указанного транспортного средства по акту приема-передачи принимающим механиком ООО «ИТЕКО Россия» были выявлены многочисленные повреждения выше указанного транспортного средства, а именно установлено, что сломан бампер передний слева и справа, имеются сколы на бампере, сломан спойлер справа. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Во исполнение положения ст. 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличия или отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, на основании приказа № от 25.12.2023 года ООО «ИТЕКО Россия» проведено служебное расследование.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В рамках проведенного служебного расследования ответчиком А. 28.12.2023 г. была предоставлена объяснительная по факту повреждения транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в которой ответчик указал, что повреждения возникли ввиду дорожного происшествия, вызванного скользкой дорогой и плохой видимостью, а именно им допущено столкновением с препятствием (бордюром), по данному происшествию сотрудники полиции не вызывались. 

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных повреждений на транспортном средстве КАМАЗ составляет 87 633,66 руб., в том числе НДС 20% (73 028,03 руб. без НДС). Данное транспортное средство было полностью восстановлено АО «ИТЕКО Ресурс», что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта составила 87 633, 66 руб., в том числе НДС 20%. 

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником №

<

данные изъяты> от 22.01.2024 года, трудовой договор, заключенный 10.07.2023 года между ООО «ИТЕКО Россия» и А., расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от 25.01.2024 года следует, что комиссия, проведя служебное расследование, установила, что в результате нарушения А. трудового договора, должностной инструкции ООО «ИТЕКО Россия» был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 73 028,03 руб. По итогу служебного расследования в адрес А. в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работником от ДД.ММ.ГГГГ №/юр, которая до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства в счет возмещения материального ущерба ответчиком в адрес истца не перечислены.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотренного ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ответчика А. за период работы с июля 2023 года по декабрь 2023 года составил 91 717, 26 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба не превышает размер среднемесячной заработной платы ответчика.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Доказательств возмещения указанного ущерба истцу, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, действия непреодолимой силы суду не представлено,

Истцом представлены суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором, что привело к порче вверенного ему транспортного средства.

Таким образом, действиями работника А. ООО «ИТЕКО Россия» (работодателю) причинен прямой ущерб, размер которого подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что причинение работодателю ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения А. своих должностных обязанностей, выраженного в необеспечении сохранности вверенного ему работодателем имущества, суд приходит к выводу, что потраченные истцом денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2391 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с А. 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ИТЕКО Россия» 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ООО «ИТЕКО Россия» в период исполнения им трудовых обязанностей, в размере 73 028 (семьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с А. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова