Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайлова Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело №2а-1009/18 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленного административного иска, указали, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ИФНС России № 12 по Тульской области. В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФР и органами ФСС России мерах по взысканию данной задолженности. В связи с тем, что ФИО1 не уплачены, в установленные сроки страховые взносы, налоговым органом в порядке ст. 69 и 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): № * от дата, срок исполнения которого истёк дата, № * от дата, срок исполнения которого истёк дата. Общая сумма задолженности составила 157691 рубль 00 копеек. Данные требования налогоплательщиком не исполнены. Налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение * о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от дата и соответствующее постановление № * о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от дата, которое направлено для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № * от дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № * от дата по взысканию 157691 рубль 00 копеек. Обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству № * ФИО1 не исполнены, задолженность перед бюджетом в сумме 157691 рубль 00 копеек не погашена. Просит суд установить гражданину ФИО1, ИНН *, являющегося должником Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тульской области по исполнительному производству № * о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 12 по ТО налогов и пеней в общей сумме 157691 рубль 00 копеек, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>. Корреспонденция, адресованная административному ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное извещение административному ответчику ФИО1 направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России * по 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от дата N 13-П, от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П и от дата N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от дата по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от дата по делу "Бурдов против России", от дата по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от дата по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от дата по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 2 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от дата №114-ФЗ установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В силу статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от дата предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 

2) требований неимущественного характера; 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более ( часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2). 

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( часть 3).

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. 

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ИФНС России № 12 по Тульской области. 

В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФР и органами ФСС России мерах по взысканию данной задолженности. 

В связи с тем, что ФИО1 не уплачены, в установленные сроки страховые взносы, налоговым органом в порядке ст. 69 и 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): 

№ * от дата, согласно которого недоимка составляет 130275 руб. 60 коп., пени составляют 12426 руб. 12 коп., срок исполнения которого истёк дата; 

№ * от дата, на сумму пени в размере 14989 руб., срок исполнения которого истёк дата. 

Общая сумма задолженности составила 157691 рубль 00 копеек. 

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, доказательств обратного в деле не имеется. 

Налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение № * о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от дата и соответствующее постановление № * о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от дата на общую сумму задолженности в размере 157691 руб., из которой размер налога составляет 130275 руб. 60 коп. Пени в сумме 27415 руб. 40 коп..

На основании постановления № * судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по тульской области дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* в отношении должника ФИО1, дата года рождения, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, предмет исполнения взыскание недоимки в размере 157691 руб. 

Согласно сводке по исполнительному производству № *, с должника ФИО1 денежные средства не взысканы задолженность по состоянию на дата составляет 157691 руб. 

Доказательства, подтверждающие уплату налога, сборов, пени в полном объеме, а так же наличие уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, суду представлены не были. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному документу, суд считает требование об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена, о наличии уважительных причин для неисполнения требования об уплате задолженности, должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательств обратного, административным ответчиком суду также не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №* от дата.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова