Дело № 12 - 192

Судья – Вавинов Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 06 октября 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Повчун А. В., действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810151190731021830 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

17 июня 2020 года защитник Повчун А.В., действуя в интересах ФИО1, подала жалобу на указанное постановление в Североморский районный суд Мурманской области, в которой ходатайствовала о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что указанное постановление ФИО1 не получал и узнал о нем только 03 июня 2020 года.

Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 июля 2020 года в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица административного органа № 18810151190731021830 от 31 июля 2019 года защитнику Повчун А.В., действующей в интересах ФИО1, отказано.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Повчун А.В. просит определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 июля 2020 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о факте привлечения к административной ответственности ФИО1 узнал только 03 июня 2020 года, после наложения ареста судебными приставами-исполнителями на его счета, поэтому подать жалобу на постановление должностного лица административного органа от 31 июля 2019 года в установленный законом срок не имел возможности.

Ссылается на то, что у ФИО1 отсутствовала необходимость отслеживать сведения о наличии неоплаченных штрафов через сеть «Интернет» по административным правонарушениям, совершенным на автомобиле «Фольксваген Пассат», поскольку данное транспортное средство было им продано 03 февраля 2016 года.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Повчун А.В., представитель административного органа, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы.

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении ФИО1 административного штрафа от 31 июля 2019 года была направлена в его адрес административным органом 12 августа 2019 года почтовым отправлением по месту жительства (регистрации) последнего с присвоением почтового идентификационного номера 18392037750508 с уведомлением о вручении. 

Однако ФИО1 указанная корреспонденция получена не была и в связи с истечением срока хранения отделением связи возвращена отправителю 14 сентября 2019 года, в связи с невостребованием была уничтожена 05 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» pochta.ru. 

В связи с изложенным постановление № 18810151190731021830 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного штрафа вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган, то есть 24 сентября 2019 года. 

Поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении защитником Повчун А.В., действующей в интересах ФИО1, подана 17 июня 2020 года, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица административного органа ФИО1 пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Повчун А.В. о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, судья Североморского районного суда Мурманской области исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок. 

При этом, судьей районного суда обосновано указано на то, что ФИО1, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно получить информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований не согласиться с выводами судьи Североморского районного суда Мурманской области не имеется.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе защитника Повчун А.В., действующей в интересах ФИО1, поданной в Мурманский областной суд. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства защитника Повчун А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания, влекущих безусловную отмену определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Повчун А.В., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин