Дело № 3а-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Васляева В.С.,

при секретаре – Манжиковой А.Э.,

с участием представителя Администрации г. Элисты - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Элисты и Финансовому управлению Администрации г. Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв. м. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, она обращалась в суд заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года признан факт нарушения ее прав, исковые требования удовлетворены частично. С момента вынесения указанного решения суда и до настоящего времени решение суда о предоставлении жилья не исполнено.

Считает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, направив в суд представителя –ФИО3

Представитель Администрации г. Элисты М.Б.Х. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Финансовое управление Администрации г. Элисты, а также заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку установленных ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований отложения судебного разбирательства дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № ХХХХХ, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, исполнительного производства № ХХХХ, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.8 ст.3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч.4 ст.250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.5 ст.353 КАС РФ, ч.3.1 ст.319 АПК РФ, ч.1, 3 ст.428 ГПК РФ, п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4, п.7 ст.242.5 БК РФ).

Согласно ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2015 года.

На основании поступившего от ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 3 июня 2015 года заявления и исполнительного листа серии ФС № ХХХХХХ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 22 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № ХХХХХХХ-ИП. Таким образом, взыскатель ФИО2 в пределах установленного срока обратилась в уполномоченный орган за исполнением судебного акта.

Из письма первого заместителя главы Администрации г. Элисты от 23 октября 2015 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя принято должником к исполнению. 

27 мая 2016 года и 12 мая 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Кроме того, 1 июня, 18 июля, 8 ноября 2016 года, 4 мая, 6 июня и 5 июля 2017 года в адрес Администрации г. Элисты судебным приставом-исполнителем направлены предупреждения и требования об исполнении вышеуказанного исполнительного документа, в случае злостного неисполнения которого, а равно при воспрепятствовании исполнению решения суда, возможно привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В ответ на вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя должником направлялись письменные сообщения, согласно которым исполнение судебного решения невозможно ввиду недостаточности финансовых средств. 

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года признан факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. 

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

После вынесения вышеуказанного решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 18 января 2018 года начальником отдела -старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 Администрация г. Элисты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Также 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г. Элисты направлены предупреждение и требование об исполнении исполнительного листа, в случае злостного неисполнения которого, а равно при воспрепятствовании исполнению решения суда, возможно привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. 

В ответ на поступившие требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Элисты направлено письменное сообщение (от 20 декабря 2017 года), в котором указывалось, что ввиду отсутствия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде жилое помещение ФИО2 будет предоставлено по мере освобождения какого-либо помещения. 

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года не исполнено должником до настоящего времени, то есть в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта.

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Администрацией г. Элисты какие-либо действенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда и подлежащего обязательному исполнению, не принимались. 

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления ФИО2 исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (3 июня 2015 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 4 года 1 месяц 26 дней.

Со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до настоящего момента прошел 1 год 11 месяцев 8 дней.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления административный истец добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершала никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.

Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя должник отвечал лишь однотипными письмами общего содержания о невозможности предоставления ФИО2 жилого помещения.

Сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо фактических действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, суду не представлено. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Элисты по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным, и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает общую продолжительность неисполнения судебного акта об исполнении обязанности предоставить ФИО2 жилое помещение, в том числе продолжительность неисполнения судебного акта после вынесения решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы с детства бессрочно, относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием на протяжении длительного периода времени ожидаемого результата от прилагаемых ею усилий безусловно отягчают степень разочарования последней в эффективности действия государственного механизма по исполнению судебного акта. 

Между тем, требуемый административным истцом размер компенсации 200 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, их отношение к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО2, практику Европейского суда по правам человека, а также учитывая, что решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств бюджета г. Элисты.

Исполнение решения возложить на Финансовое управление Администрации г. Элисты путем перечисления суммы компенсации на счет ФИО2 № ХХХХХХХХ, открытый на ее имя в доп. офисе № ХХХХХХХХ ПАО Сбербанк г. Элиста, БИКХХХХХ, корреспондентский счет ХХХХХХ. 

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Васляев