Мировой судья Колесников В.В. УИД 22MS0049-01-2023-000327-37

Дело № 12-164/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ДАННЫЕ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 11.02.2023, ФИО3, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, двигался 11.02.2023 в 23 часа 13 минут в районе дома № 2 по ул. Ждановых со стороны ул. Алтайской в г. Белокурихе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом 11.02.2023 в 23 часа 45 минут в районе дома № 2 по ул. Ждановых в г. Белокурихе Алтайского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.05.2023, лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО3, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не был опрошен в качестве свидетеля и не мог давать пояснений по составленному им административному материалу. Кроме того, определением мирового судьи от 07.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, о назначении и проведении которой также ничего не было известно, в связи с чем, не было возможности согласовать экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, а также согласовать вопросы, поставленные перед экспертом. Автор жалобы полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права при вынесении постановления от 17.05.2023 по делу № 5-129/2023 являются существенными и влекут за собой отмену указанного постановления. 

Автор жалобы начальник ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отношения к административному материалу не имеет, не находился в г. Белокуриха 11.02.2023 года. Относительно брата на видеозаписи воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Защитник ФИО3 адвокат Шмаков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения ФИО3, представителя Шмакова С.А., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 вменяется факт того, что 11.02.2023 в 23 часа 13 минут он, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, двигался в районе дома № 2 по ул. Ждановых со стороны ул. Алтайской в г. Белокурихе Алтайского края с явными признаками опьянения, при этом 11.02.2023 в 23 часа 45 минут в районе дома № 2 по ул. Ждановых в г. Белокурихе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции факт управления ФИО3 транспортным средством в указанное время и в указанном месте достоверными, бесспорными и допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Так, на протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, поскольку в данное время находился в **** в 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно справке от 30.03.2023, представленной по запросу мирового судьи, ФИО3 в период с 24.01.2023 по 20.02.2023 находился в **** по адресу: 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.04.2023 по делу была назначена судебная искусствоведческая и медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа не выявлено, по итогам сопоставления признаков элементов внешности мужчины, представленного на видеограмме в файле «20230211_2252» (период записи с 04 мин. 00 сек. До 05 мин. 00 сек.) (л.д. 18) с образцами элементов внешнего облика ФИО3 не установлена качественная совокупность совпадающих признаков, достаточная для категорического положительного вывода о том, что изображено одно и то же лицо. Различающиеся признаки внешности существенны, устойчивы и с высокой степенью вероятности дают основание для отрицательного вывода о тождестве сравниваемых лиц (заключение АКО СТЭ от 15.05.2023). 

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного постановления мирового судьи автор жалобы начальник ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 ссылается на то, что должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО3, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не был опрошен в качестве свидетеля и не мог давать пояснений по составленному им административному материалу.

Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, из смысла приведенного толкования вышестоящей судебной инстанции следует, что извещение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не является обязательным.

Проверяя оспариваемое постановление по существу вменяемого ФИО3 административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно справке из **** от 27.07.2023, направленной на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО3 в период с 20.01.2023 по 20.02.2023 находился в **** расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа на судебный запрос из **** от 27.07.2023 № 4267 следует, что 05.08.2022 между **** в лице директора ДАННЫЕ ФИО5 и **** в лице директора ДАННЫЕ ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства ****. Сведений о том, что указанное транспортное средство находилось во владении, пользовании или распоряжении ФИО3 на момент вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Более того, в ходе рассмотрения жалобы 09.09.2023 года посредством видеоконференц-связи был допрошен сотрудник ДПСДАННЫЕ ФИО5, который показал, что 11.02.2023 он совместно с ИДПС ДАННЫЕ ФИО5 остановили автомобиль ****, он подошел, представился, из автомобиля вышел мужчина, сначала отказался предоставить документы, из-за чего был доставлен в отдел МВД, где представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован на юридическ5ое лицо, водитель пояснил, что является директором этого юридического лица. С водителем была девушка, ей передали управление. У водителя имелись признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления, ему было предложено освидетельствование и медосвидетельствование в присутствии понятых, он отказался, составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мужчина был старше 30 лет, рост примерно 1 метр 80 сантиметров, может больше. Был одет в черную куртку, кофту и шапку, которую потом снял. Водительское было 10-летней давности, на нем он был внешне похож. Помнит водителя в общих чертах, однако при обозрении ФИО3 на камеру посредством ВКС пояснил, что лицо в судебном заседании не то, которое он останавливал, лишь похожий на него. Водитель был чуть старше, но точно не он.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих вину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дело не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными. 

Дело в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1