№12-20/2020

44МS0026-01-2020-000177-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 20 апреля 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Белова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 10 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на неправосудность судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что выводы о виновности мировой судья сделал на основании показаний начальника ГИБДД Т.Д.Н., сотрудника ГИБДД С.Н.Е.. Между тем, протокол составлялся со слов Т.Д.Н., сотрудники ДПС ГИБДД при протоколируемом происшествии не присутствовали, а схема происшествия была составлена Т.Д.Н. без участия очевидцев, видео и понятых. С протоколом об административном правонарушении и схемой не согласился. С.Н.Е., на показания которого как на доказательство ссылался судья, очевидцем не являлся, протокол составил со слов своего начальника. В оспариваемом постановлении содержится краткое раскрытие показаний ФИО1, Т.Д.Н. и С.Н.Е.. Вместе с тем, указание на то, какие обстоятельства подтвердил С.Н.Е., в постановлении отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Защитник заявителя адвокат Белов В.А. доводы жалобы и требование об отмене постановления мирового судьи от 10 марта 2020 года поддержал. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из представленных материалов, 31 января 2020 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак [№], следуя по [адрес] в районе [адрес], при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства «Хендай Солярис», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении и обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Т.Д.Н. на имя начальника отдела полиции и составленной им же схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков на участке [адрес]; показаниями Т.Д.Н. и С.Н.Е., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, отрицание им события правонарушения не свидетельствует о недоказанности вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с этим довод заявителя о том, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана, протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми доказательствами, является безосновательным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несостоятелен довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения получена с нарушением закона без участия очевидцев, видео и понятых. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного документа как доказательства, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 сослался на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, какие обстоятельства подтвердил допрошенный в суде инспектор ГИБДД С.Н.Е., который не являлся очевидцем ДТП и составил протокол со слов своего начальника Т.Д.Н.. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Усомниться в том, что показания сотрудника ГИБДД отражены в постановлении мирового судьи достаточно полно и в том содержании, в котором они были даны, оснований не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 10 марта 2020 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Судья: ___________________