Дело № 2-698/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 июля 2018 года 

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 г. произошло ДТП с участием его автомобиля NISSAN R NESSA г/н №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением водителя Л.Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Д.А. Правил дорожного движения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил транспортное средство для осмотра. Однако, страховая выплата ему ответчиком не была перечислена. Согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составляет 119 515, 31 руб. В связи с чем, просил обязать ответчика возместить ему страховую выплату в размере 119 515, 31 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 550, 51 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 11 500 руб., штраф, почтовые расходы в размере 550, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.125). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма страховой выплаты, которую истец просит взыскать с ответчика, состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ФБУ КЛСЭ, и страховой выплаты, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 добровольно после обращения его к ответчику со второй претензией. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ему двух претензий: 31.01.2018 г. в размере 170, 51 руб.; 21.04.2018 г. в размере 380 руб., в общей сумме 550, 51 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы и дубликата экспертного заключения в размере 11500 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., понесенные истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.02.2018 г. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что после получения всех необходимых документов ответчик в полном объеме выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, перечислив на его счет 23.04.2018 г. страховую выплату в размере 52 600 руб. До этого времени страховая выплата не производилась, в связи с тем, что ответчику не был предоставлен ПТС с отметкой о регистрации истца, как собственника автомобиля NISSAN R NESSA г/н №. Сумма страховой выплаты определена с учетом калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», проведенной ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО». Полагает, что заключение эксперта ФБУ «КЛСЭ» выполнено с нарушением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данное заключение противоречит акту проверки ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому не подтверждено наличие части повреждений транспортного средства истца, а также установлено несоответствие количества трудозатрат и способа устранения характеру и объему обнаруженных повреждений. Заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований, и расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица Л.Д.А.., К.С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.119-120).

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.11.2017 г. около 14.00 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Л.Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, на нерегулируемом перекрестке осуществил движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем NISSAN R NESSA, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 10.11.2017 г. Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Вина Л.Д.А. в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель Л.Д.А. двигаясь задним ходом по ул. Абаканская г. Новокузнецка, пытаясь выехать на ул. Варшавская г. Новокузнецка, не убедился в том, что сзади отсутствуют транспортные средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем Л.Д.А. как владельцем транспортного средства, п. 8.12 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 08.11.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль NISSAN R NESSA, г/н №, подтверждается договором купли-продажи от 05.11.2017 г. (л.д.12).

Данных о том, что указанный договор кем-либо оспаривается, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Д.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.133), не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате сначала 17.11.2017 г., а затем 06.12.2017 г. (л.д. 46, 48).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в установленный в законе срок, в связи с тем, что истцом не был предоставлен ПТС с отметкой о регистрации его в качестве собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. от 06.04.2017 г., действовавшей на момент ДТП) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

В силу п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) и т.д.

Правилами не установлена обязанность потерпевшего по предоставлению в страховую компанию именно Паспорта транспортного средства, как доказательства наличия у него права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданским законодательством РФ не установлено требование государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество, которым являются транспортные средства.

Регистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции и проставление отметки в ПТС о прохождении такой регистрации, является административным актом и согласно «Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017), осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Такая регистрация не является доказательством наличия либо отсутствия у лица права собственности на транспортное средство.

Таким образом, при получении ответчиком договора купли-продажи транспортного средства у него возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки. 

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате истцу страхового возмещения была выполнена ПАО СК «Росгосстрах» только 23.04.2018 г., когда на счет ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 52600 руб. (л.д.85). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. 

Согласно заключению экспертов ФБУ КЛСЭ № 322/05-2-25/18 от 20.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN R NESSA г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП 08.11.2017 г., согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 127 900 руб. (л.д.90-101).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта соотносятся с заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1101-1 от 11.01.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 119 515, 31 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт объясняется использованием различных технологических решений и погрешностей расчета, находится в пределах статистической погрешности.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие части повреждений автомобиля, а также характер и объем повреждений, и трудозатраты на их ремонт. Из акта проверки ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что трудозатраты на ремонт боковины задней правой, задней правой двери, передней правой двери не соответствуют объему и характеру повреждений, видимых на приложенных к акту осмотра фотоматериалах. Фото таблицами также не подтверждается наличие повреждений заднего правого фонаря (л.д.55-56). Однако, повреждения указанных частей автомобиля, помимо экспертов, зафиксированы сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, что нашло отражение в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.9). В самом акте отсутствует мотивированное обоснование необходимости исключения части повреждений и стоимости их устранения из суммы страховой выплаты. Данных о том, что на момент ДТП у автомобиля истца уже имелись какие-либо повреждения, либо они были получены позже, ответчиком не представлено.

Соответственно, калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не отражает реального размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 75 300 руб. (127 900 руб. –52 600 руб.). 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии истца ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 650 руб., из расчета: 75 300 руб. /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Документального подтверждения иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, в том числе по изготовлению дубликата экспертного заключения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость направления 31.01.2018 г. ответчику претензии, экспертного заключения, квитанции в размере 170, 51 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 84). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без указанных расходов.

При этом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости повторного направления претензии в размере 380 руб. (л.д. 140-142) не имеется, поскольку такое обращение не предусмотрено законом. Указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и необходимыми не являлись. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать их истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28.02.2018 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.115-117). 

Данные расходы, как следует из договора (п.3.1) понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя по правовой консультации, составлению претензии, искового заявления, подготовки документов, представлению интересов истца в суде. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21 670, 51 руб. (12 000 руб. + 9 500 руб., + 170, 51 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 759 руб.: (75 300 руб.– 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2018 г. была проведена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Ю.М.Д. Стоимость экспертизы составила 8 150 руб. (л.д.102).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 75 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 650 рублей, судебные расходы в размере 21 670 рублей 51 копейка, всего 135 620 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ФБУ КЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года