2-1290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Комове А.А.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее- СНТ «Дружба») о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что он работал председателем товарищества с ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не была выплачена заработная плата, сумма задолженности которой составляет 65400 рублей. 

Также указала, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, размер компенсации которого он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 65400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 65400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6177.20 рублей за период с сентября 2018 по апрель 2019.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что он был избран председателем товарищества решением общего собрания членов садоводческого товарищества. Решение о поощрении председателя правления или о его работе на общественных началах не принималось. Полагает, что состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях, поскольку был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя для исполнения трудовых обязанностей, с ним был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, вынесен приказ о назначении его на должность. Размер заработной платы установлен ранее принятым решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ, которое в последующем не отменялось. Размер заработной платы истца утвержден штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ.

Ссылается на получение заработной платы бывшим председателем товарищества также в размере 9000 рублей. 

Полагает, что указанные им обстоятельства подтверждаются актом ревизии от ДД.ММ.ГГ, протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГ, договором на выполнение работ по реконструкции ЛЕП, подписанным истцом, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ.

Также указал, что с ДД.ММ.ГГ обязанности председателя он исполнял на основании приказа об исполнении обязанностей и доверенности, выданной ему председателем товарищества ФИО2, в свою очередь избранным собранием правления товарищества ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика председатель СНТ «Дружба» ФИО3 не признала исковые требования ФИО1 

В письменных возражениях указала, что при избрании истца председателем товарищества он заявил о безвозмездном выполнении данных обязанностей, что и повлияло на мнение членов товарищества. На момент избрания истца председателем общее собрание не определяло размер его вознаграждения, решение об оплате не принимало. Следующее собрание членов СНТ «Дружба» состоялось ДД.ММ.ГГ. Вопрос об оплате деятельности истца возник только после прекращения им своих полномочий и предъявления к нему финансовых претензий со стороны ответчика. 

Считает незаконным трудовой договор ФИО1 заключенный им от имени юридического лица с ним же как с работником, с установлением размера заработной платы 9000 рублей. Полагает, что ФИО1 не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с отказом налогового органа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление об увольнении с должности председателя товарищества, на основании которого правлением товарищества подготовлен приказ о его освобождении от занимаемой должности. Дальнейшее исполнение истцом обязанностей на основании выданной ему председателем ФИО5 доверенности считает незаконным, поскольку сам ФИО5 общим собранием членов садоводческого товарищества не избирался. 

Считает незаконным представленное истцом штатное расписание от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно в нарушение требований закона не было утверждено общим собранием членов товарищества.

Также, ссылаясь на положения главы 43 Трудового кодекса РФ, считает невозможным установление трудовых отношений между ответчиком и председателем товарищества. Правоотношения, возникшие между сторонами не регулируются нормами трудового законодательства.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал на то, что суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 избран председателем товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных ФИО1 исковых требований, истец ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, утверждает о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГ по апрель 2019 включительно.

Вместе с тем суд учитывает, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд до 01.01.2019 регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон № 66-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу части 1 статьи 20 Федеральный закон № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Также согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного федерального закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 17 этого Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Из анализа правовых норм приведенных выше Федеральных законов судом делается вывод о том, что садоводческое товарищество владельцев садовых земельных является формой самоорганизации граждан на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства для собственных нужд.

Члены правления такой формы объединения граждан, к которым относится и его председатель, сами в обязательном порядке являются членами садоводческого или огороднического товарищества, владельцами земельных участков, входящих в такое товарищество, и действуют исключительно в интересах членов товарищества, то есть и в своих интересах. 

По смыслу статей 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует, напротив, в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых отношениях по осуществлению ФИО1 как одним из членов товарищества обязанностей председателя товарищества, трудовых отношений.

В этой связи суд не принимает во внимание, представленные истцом в подтверждение трудовых отношений штатное расписание от ДД.ММ.ГГ, подписанное председателем и членами правления товарищества; приказ от ДД.ММ.ГГ о назначении председателем СНТ «Дружба» ФИО1; бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым работник ФИО1 принимается на работу в СНТ «Дружба» в должность председателя, подписанный истцом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя; протокол заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГ №***, содержащим решение об избрании председателем товарищества ФИО5, приказ председателя товарищества ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о возложении временного исполнения обязанностей председателя на ФИО1; дополнительное соглашение к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГ о переводе работника ФИО1 на должность врио председателя товарищества; доверенность ФИО1 на представление интересов СНТ «Дружба». 

Указанные доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений. К тому же представленные документы противоречат действующим требованиям Устава СНТ «Дружба», утвержденного решением общего собрания садоводческого общества «Дружба» ДД.ММ.ГГ.

Так в соответствии с разделом VI Устава СНТ «Дружба», органами управления СНТ «Дружба» являются общее собрание его членов, собрание уполномоченных, а в период между собраниями- его правление под руководством председателя (п. 6-1). Избрание членов правления, его председателя, решение вопросов по досрочному прекращению их полномочий (п.п. в) п. 6-2), установление штатной численности постоянных и временных работников и определение для них заработной платы (п.п. е) п. 6-2), решение вопросов по поощрению членов правления, а также наемных работников (п.п. н) п. 6-2), в соответствии с разделом VI Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Дружба», а не собрания правления товарищества. 

Довод истца о том, что предшествующему до его избрания председателю товарищества также выплачивалась заработная плата в размере 9000 рублей, установленном решением общего собрания членов товарищества, в связи с чем и он имел право на получения заработной платы в таком же размере, суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 Представленные платежные ведомости за январь- август 2018 о получении прежним председателем товарищества ФИО6 денежных средств в размере 9000 рублей, без указания в них наименования выплат, не подтверждают получение им именно заработной платы, с учетом отсутствия трудовых правоотношений между товариществом и председателем товарищества. 

Имеющиеся в материалах дела договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный истцом от имени СНТ «Дружба», направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГ также доводы истца в обоснование заявленных им исковых требований.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, оснований о взыскании с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 заработной платы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, производные требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева