Дело № 2а – 343/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005310-44 Изготовлено 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО8, ФИО9, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО10, УФССП России по ЯО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, УФССП России об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в следующем: не наложение ареста и не составление описи ареста принадлежащего истцу имущества, в т.ч. автомобиля VW Golf с государственным регистрационным знаком 

<

***> в рамках исполнительных производств Дзержинского РОСП г. Ярославля: №№, №, не совершение действий по оценке и реализации данного имущества, отчуждение указанного автомобиля лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства; нанесение значительного материального и морального вреда сторонам исполнительных производств, возбужденных и ведущихся в течение периода с 2007 г. по 2022 г.; возбуждение исполнительного производства №; составление в отношении истца протокола об административном правонарушении № 199 от 22.05.2019 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; не назначение в отношении истца медицинской экспертизы в рамках данного дела об административном правонарушении; изъятие из исполнительного производства № для приобщения к делу об административном правонарушении процессуальных документов: предупреждения об административной и уголовной ответственности от 12.11.2009, 07.12.2009, 01.06.2010, объяснения должника; предоставление заведомо ложной информации относительно исполнения судебного приказа № 2.5-424/2006; вынесение постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 26211/16/76029-ИП от 21.05.2019; вынесение постановления об исполнительском розыске от 03.03.2021; проникновение на территорию частной собственности ФИО13; не составление акта о совершении исполнительских действий с внесением данных понятых; вынесение постановления о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ; предоставление ответчиками недостоверной информации в ответах за запросы истца; не вынесение постановления о внесении изменений в системе АИС в данные должника от 25.10.2021; ведение исполнительного производства с нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства; не осуществление мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; также просил восстановить срок на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что своевременно обжаловать указанные действия (бездействия) возможности не имел поскольку проходил лечение в связи с имеющимся заболеванием. 

В обоснование иска указано, что ФИО11 является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ФИО14, ФИО15, ФИО16 Изначально исполнительные производства в отношении истца находились на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля, затем были переданы в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району. Судебные приставы-исполнители данных отделов при ведении исполнительных производств в отношении истца осуществляли незаконные действия и допустили незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав должника и взыскателей. 

Определением суда от 07.11.2022 в принятии административного искового заявления в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении и уголовного дела, а также не назначении в рамках дела об административном правонарушении медицинской экспертизы отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО8, ФИО9, старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО10, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО24 (ранее - ФИО17) Л.А., ФИО16

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе в связи с занятостью в другом процессе, данное ходатайство истца оставлено без удовлетворения. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель УФССП России по Ярославской области представил возражения по иску, в которых указал на законность действий судебных приставов-исполнителей и отсутствие с их стороны незаконного бездействия, а также указал на пропуск истцом срока для обжалования действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Остальные участники процесса возражений по иску не представили. 

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО6, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с ФИО6 в пользу ФИО12 

<

данные изъяты>

01.08.2006 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО11 в Дзержинском отделе УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство №, затем 22.01.2007 исполнительному производству присвоен №, 03.02.2012 - №, которое во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя главного судебного пристава Управления ФССП по ЯО «Об утверждении положений об Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области» было передано в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (принято к производству ОСП по ВАП 07.06.2016, исполнительному производству присвоен №-ИП).

Также в Дзержинском РОСП г. Ярославля в отношении ФИО11 имелись исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ФИО18 и ФИО16, которые на основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области — главного судебного пристава Ярославской области ФИО19 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» от 25.07.2019 из Дзержинский РОСП г. Ярославля переданы на исполнение в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району (приняты к производству ОСП по ВАП 02.08.2019) для объединения в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительным производством №-ИП (при первоначальном возбуждении ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов – исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительных производств: №№, №-ИП, 83097/19/76001-ИП по не наложению ареста, не составлению описи ареста принадлежащего истцу имущества, в том числе автомобиля VW Golf с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не совершению действий по оценке и реализации указанного имущества, отчуждению указанного автомобиля лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

По сообщению ГИБДД УМВД по ЯО ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 был зарегистрирован 

<

данные изъяты> регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который 13.03.2010 снят с регистрационного учета, с 12.10.2013 данный автомобиль зарегистрирован на ФИО20 

Вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2008 по гражданскому делу № (04-46-06/08) по жалобе ФИО16 на действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.; решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2022 по административному делу №а№ по административному иску ФИО11 к ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области и другим об обязании предоставить документы, признании действий (бездействия) незаконными, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.12.2022 по административному делу № 2а – 3378/2022 по административному иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО21, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО22, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными установлено, что принадлежавший ФИО11 автомобиль VW Golf с государственным регистрационным знаком 

<

***> был арестован судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля на основании акта описи и ареста от 30.05.2007, в дальнейшем (в 2007 г.) реализован с торгов ФИО23, вырученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями. 

Указанными решениями в удовлетворении требований по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и реализацией автомобиля, было отказано, нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по аресту автомобиля должника и последующей его реализации не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку ФИО11 привлекался к участию в рассмотрении указанных дел, данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями у истца изымалось иное имущество (комплект автосервисного оборудования, оргтехника, новые запасные части и агрегаты для легковой, грузовой, специализированной техники иностранного производства на автомобили разных марок) истцом не представлено. 

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом заявлены требования, касающиеся ареста и реализации его имущества, что имело место в 2007 г., следовательно, срок подачи административного иска об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля, касающиеся ареста и реализации имущества истца пропущен. 

Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, поскольку об оспариваемых действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя, истцу должно было быть известно в 2007 г. (в том числе, после изъятия автомобиля). Довод истца о том, что срок обжалования действий и бездействия ответчиков пропущен по уважительной причине, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что истец в силу имеющегося у него заболевания был нетрудоспособным в период с 08.10.2021 по 08.12.2021. 

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нанесении значительного материального и морального вреда сторонам исполнительных производств, возбужденных в отношении истца и ведущихся в течение периода с 2007 г. по 2022 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они являются неконкретными, носят общий характер, в связи с чем, не подлежат судебной защите. Истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено на основании несуществующего судебного приказа. 

В соответствии с ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DFF47BA2FF88F690749A8F96963CC76A6E40D51BC5F4D55603EB85D79C599EBB72254E509C0CDA12E207575E3016973DF0D401A8NDfFO"2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.08.2006 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ЯО вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО11 исполнительного производства № от 01.08.2006. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ №.5-424/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО24 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

В указанном постановлении от 01.08.2006 номер судебного приказа указан неправильно № вместо №, что, по мнению суда, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку данная ошибка может быть устранена судебным приставом-исполнителем, путем внесения соответствующих изменений в указанное постановление. 

Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении в отношении ФИО11 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска, кроме того, истцом пропущен срок для обжалования указанных выше постановления и действий, т.к. о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно в 2006 г., о чем указано в объяснениях истца от 01.06.2010. 

Кроме того, истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО8 по изъятию из исполнительного производства № от 22.01.2007 (первоначальный № 17733/561/12/20 от 01.08.2006) для приобщения к материалам дела об административном правонарушении в отношении истца процессуальных документов: предупреждения об административной и уголовной ответственности от 12.11.2009, 07.12.2009, 01.06.2010, объяснения должника от 01.06.2010.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства) алиментов.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23.05.2019 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ. Постановление вступило в законную силу. 

Из доводов иска следует, что указанные документы приобщены в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Поскольку заявленные доказательства содержали сведения, касающиеся субъективной и объективной стороны, вменяемого ФИО11 административного правонарушения, нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца при предоставлении копий указанных документов в материалы указанного дела об административном правонарушении в отношении истца в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части, кроме того, истцом пропущен срок предъявления данных требований, поскольку о наличии указанных документов в деле об административном правонарушении истцу стало известно 23.05.2019 при рассмотрении данного дела с участием истца. 

Истец просит признать незаконным действия ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району по предоставлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля с в материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ заведомо ложной информации о том, что меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району, а не Дзержинского отдела УФССП по ЯО, что, по его мнению, повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. 

Ссылка истца на то, что постановление мирового судьи от 23.05.2019 содержит указанную выше информацию, не соответствует действительности, кроме того, истцом пропущен срок для предъявления указанных требований, поскольку с момента привлечения истца к административной ответственности прошло более трех лет, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части. Истец просит признать незаконным постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2019. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 21.05.2019 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 22.05.2019.

Указанное постановление от 21.05.2019 являлось предметом судебной оценки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, признано законным, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, кроме того, срок обжалования данного постановления истцом пропущен, поскольку о данном постановлении истцу было известно при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца 23.05.2019, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Истец просит признать незаконным постановление об исполнительском розыске от 03.03.2021, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель к нему ни разу по месту жительства не выходил, извещений о явке, сведений о размере задолженности не направлял, исполнительских действий в отношении него не совершал.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись в регистрирующие органы запросы с целью установления имущественного положения должника, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (

<

адрес> Согласно акту от 10.02.2021 застать должника дома не представилось возможным, со слов соседей ФИО11 давно не появлялся. В ходе рассмотрения уголовного дела истец не оспаривал, что по месту регистрации не проживал, проживал на даче, кроме зимнего периода.

03.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 объявлен исполнительский розыск ФИО11 

В ответе прокуратуры от 16.01.2022 указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что копия данного постановления направлялась истцу по месту регистрации, но была возвращена за истечением срока хранения. 

04.03.2021 на основании указанного постановления в отношении истца было возбуждено розыскное дело №.

20.05.2021 ФИО11 был обнаружен на садовом участке 

<

адрес> 

<

адрес>», в этот же день ему стало известно о вынесенном постановлении об объявлении его в исполнительский розыск.

Согласно письму ФССП России от 05.04.2013 № при обнаружении разыскиваемого должника исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в присутствии не менее двух понятых разъясняет должнику основания объявления его в розыск, получает у него объяснение и вручает под роспись копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем составляет соответствующий акт.

Каждым из понятых в акте делается запись о том, что в его присутствии должнику разъяснены основания объявления его в розыск и вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе должника в принятии копии указанного постановления.

В своем обращении в прокуратуру ЯО, УФССП по ЯО и Уполномоченному представителю президента РФ по правам человека в ЯО от 09.11.2021 истец указал, что приставы ФИО8 и ФИО9 в присутствии понятых Ц-ных предъявили ему постановление о возбуждении исполнительного производства и объявлении в исполнительский розыск (л.д. 75).

20.05.2021 исполнительский розыск ФИО11 в связи с его обнаружением прекращен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9

Поскольку должник по месту жительства не проживал, о другом месте жительства судебного пристава-исполнителя не уведомлял, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления в отношении истца исполнительского розыска. Доказательств того, что судебные приставы осуществили незаконный (против воли собственника и проживающих с ним лиц) вход на территорию частной собственности ФИО13 - садовый участок № 191 СНТ «Мичуринец», где был обнаружен истец 20.05.2021 в ходе исполнительского розыска, истцом не представлено. Оспариваемые исполнительские действия 20.05.2021 совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых действий и бездействия, отсутствие акта о совершении исполнительских действий вывод суда не опровергает. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования указанного постановления, действий и бездействия, поскольку о них ФИО11 стало известно 20.05.2021, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части. 

Истец просит признать незаконным не вынесение постановления от 25.10.2021 о внесении изменений в постановление от 03.03.2021 об объявлении исполнительского розыска в части исправления сведений о его дате рождения, ссылаясь на то, что 25.10.2021 в информационную систему были внесены правильные вместо ошибочных сведения о дате его рождения.

Действительно, из ответа прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 16.01.2022 усматривается, что в указанную дату в отношении истца были скорректированы сведения в части даты рождения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО8 в ходе уголовного дела в отношении истца, что нашло отражение в приговоре Ярославского районного суда Ярославской области от 29.03.2022.

Учитывая то, что на момент внесения указанных изменений в базу АИС постановление об исполнительском розыске было исполнено, розыскное дело прекращено, оснований для внесения изменений в указанное постановление не имелось, в связи с чем оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 было допущено заявленное истцом бездействие, у суда не имеется, кроме того, истцом пропущен срок для заявления указанного требования, поскольку о факте корректировке сведений истцу стало известно из ответа прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 16.01.2022, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части. 

Требования истца об обжаловании незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ведении исполнительного производства с нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства; не осуществлении мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями ЗФ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, поскольку они являются неконкретными и носят общий характер, в связи с чем, не подлежат судебной защите.

Истец просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации на его запросы. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно является неконкретным и носит общий характер, в исковом заявлении не указано кем и на какой запрос предоставлялись недостоверные сведения, в связи с чем, не подлежат судебной защите. Доводам истца о законности постановления о возбуждении исполнительного производства № дана оценка в настоящем решении. Факт наличия на исполнении в службе судебных приставов одновременно двух исполнительных производств на основании одного исполнительного документа (судебного приказа №.5№) не нашел своего подтверждения.

Требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Согласно материалам дела о факте возбуждения исполнительного производства истцу было известно в 2006 г., что подтверждается его объяснениями от 01.06.2010. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования данного бездействия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований исковому заявлению ФИО6 к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Дзержинскому РОСП г. Ярославля ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 ФИО5 по ЯО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова