К делу № 1-199/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района 26 июня 2018 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Трофимова Д.О.

адвоката Анисимовой Е.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого 

Лунева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лунева Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Лунев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Лунев Е.В., убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, находясь на законных основаниях в коридоре жилого домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа со стола установленного в указанном выше помещении совершил хищение микроволновой печи марки «LG» модели MS-1744W стоимостью 2 733 рубля, принадлежащей хозяину домовладения Потерпевший №1, которую вынес из жилого дома и с территории домовладения и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Лунев Е.В., находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем свободного доступа совершил хищение со складированных на земле у хозяйственной постройки, бывших в употреблении металлических труб в количестве 50 штук, общим весом 200 кг., стоимостью 10 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2 160 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые вынес с территории домовладения и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Лунев Е.В., находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> демонтировал замок с входной двери в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения и незаконно проник в указанное помещение, откуда совершил хищение двух коллекторов марки «Valtec», стоимостью 17 554 рубля за 1 штуку, на общую сумму 35 108 рублей, которые вынес из помещения хозяйственной постройки и с территории домовладения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Лунев Е.В., находясь на законных основаниях в коридоре жилого домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа совершил хищение хранящегося там велосипеда марки «KМS» модели Т6061 ALUMINUM стоимостью 4 901 рубль, принадлежащего Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лунева Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 44 902 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника Лунев Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать Лунева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – в целом направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лунев Е.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту регистрации характеризуется посредственно, его состояние здоровья, не страдает какими-либо заболеваниями, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лунев Е.В. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что Лунев Е.В., имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и согласно ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Лунева Е.В. только в условиях изоляции от общества без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Луневу Е. В. в виде заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Лунева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

- микроволновая печь «LG» модели MS-1744W и велосипед «KМS» модели Т6061 ALUMINUM, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же.

- светокопии тетради о приеме металлолома от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: