Дело № 2-2135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "истец"» к ФИО1, ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с ответчика ФИО1 5 084, 25 руб., с ответчика ООО «ответчик» 50 018,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков солидарно. В обоснование требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ООО «наименование1» автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО наименование2». ООО «наименование1» выплатил страховое возмещение в размере 131 034,27 руб. Стоимость ремонта автомобиля, застрахованного ООО «наименование1» с учетом износа заменяемых деталей составила 125 940,75 руб. ООО наименование2» выплатило ООО «наименование1» компенсационную выплату в размере 69 981,80 руб. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «ответчик» по указанному страховому случаю выплатило денежные средства в пределах лимита. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей: а/м1 гос.рег.знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, а/м2 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю а/м1 были причинены механические повреждения. Из материалов дела, справки о ДТП, усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, управлявшего автомобилем а/м2 

Доказательств, опровергающих виновность в ДТП, ответчиком суду представлено не было, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответственен за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, между его действиями и последствиями в виде повреждений автомобиля второго участника ДТП имеется причинно-следственная связь. 

Автомобиль а/м1, поврежденный в результате ДТП, был застрахован ООО «наименование1» по договору страхования по полису серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1» реорганизовано в форме присоединения к ООО "истец"

Автомобиль а/м2, принадлежащий ответчику был застрахован ООО наименование2» по договору страхования по полису серии ВВВ №. ООО «ответчик» является правопреемником ООО наименование2».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 131 034,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа заменяемых деталей составила 125 940,75 руб. (без учета 131 034,27 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 5 084,25 руб. из расчета: 125 940,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит страховой выплаты) (разница составляет 5 940,75 руб., истец просит взыскать 5 084,25 руб.); с ответчика ООО «ответчик» 50 018, 20 руб. из расчета: 120 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 69 981,80 руб. (произведенная выплата ответчиком).

Между тем в материалы дела ответчиком ООО «ответчик» представлены платежные документы о произведенных выплатах истцу в рамках указанного страхового случая в размере 52 018,20 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 38 349,19 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 31 632,61 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании решения Арбитражного суда г. ..... по делу № в рамках указанного страхового случая о взыскании с ООО «наименование2» в пользу ОАО «наименование1» недоплаченного страхового возмещения в размере 29 632,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.).

Общая сумма выплаты ООО «ответчик» истцу по рассматриваемому страховому случаю составила 120 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «ответчик» произвела выплату в полном объеме в пределах лимита, установленного законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает представитель ответчика ООО «ответчик» гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП по договору добровольного страхования не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «ответчик» удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 5 084,25 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверности представленного суду истцом расчета суммы ущерба ответчиком не представлено. Принимая данное решение суд учитывает, что требования истцом не уточнялись, в соответствии со ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из представленных в материалы дела документов последняя выплата ответчиком ООО «ответчик» истцу в рамках рассматриваемого страхового случая была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу не могло быть не известно и он не был лишен возможности уточнить требования в период рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 170 руб. 85 коп. (процент удовлетворенных требований 9,22).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "истец"» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "истец"» в счет возмещения ущерба 5 084 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 руб. 85 коп., а всего 5 255 руб. 10 коп. 

В части требований к ООО «ответчик», в остальной части требований о взыскании госпошлины к ФИО1, ООО "истец"» в удовлетворении отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья