Дело № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате стоимости доли недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выплате стоимости доли недвижимого имущества ФИО2, в связи с чем, признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответственно прекратить право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать с ФИО2 200 000 рублей в счет выплаты стоимости доли за земельный участок и 325333,33 рублей – за долю в квартире, о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 305 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 4 – 7, т. 2 л.д. 9- 12).

В обоснование иска указано, что истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу. Право общей долевой собственности на квартиру у сторон наступило в порядке наследования. Стороны не достигли согласия по вопросу раздела общего имущества, выделить в натуре доли не представляется возможным, что послужило обращением в суд. Истица указанным имуществом не пользуется, с июля 2005 года проживает по данному адресу ответчица. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель Г.н П.Б., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель Т.а М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 98), с исковыми требованиями согласились частично, просили в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами отказать, так как размер стоимости доли определён в настоящем деле, ранее стороны к соглашению о стоимости долей в недвижимом имуществе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 16, 17, 22 - 26).

На основании договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 14, 15, 18 - 21).

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 18 – 26). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.й А.П., работающей в ООО «Техническая экспертиза и оценка», по назначенной судом экспертизе, рыночная стоимость земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без учета неотделимых улучшений, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ, на дату назначения экспертизы составляет 1376 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка – 400 000 руб. 00 коп., стоимость квартиры – 976 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 189 – 267).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены и принимаются судом как относимое и допустимое доказательство.

Истица, участник долевой собственности, согласна получить компенсацию за отчуждение доли в недвижимом имуществе, ответчица также не возражает выплатить денежную компенсацию вместо выдела доли, принадлежащей истице, в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о прекращении прав общей долевой собственности ФИО1, выплате в её пользу денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 325333 руб. 33 коп. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 200 000 руб. 00 коп., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с признанием права собственности ответчицы на спорное имущество.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 395 ГК РФ, которая предусматривала ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из смысла приведенной нормы права следует, что главным условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерность их удержания либо уклонение от их возврата, а также иной просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется отсутствием у ответчика какого-либо денежного обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица являлась собственником долей в праве общей долевой собственности, стоимость которых определены экспертом. Каких – либо письменных требований к ответчику до подачи иска в суд истицей не представлено, соглашений о размере стоимости доли и обязательстве ответчика выкупить долю за определённые денежные средства между сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что со дня пользования недвижимым имуществом у ответчика возникло намерение компенсировать долю в праве общей долевой собственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании требований ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования (1 109 166 руб. 67 коп.) в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым учесть размер первоначально заявленных исковых требований (до изменения исковых требований) с соблюдением пропорциональности, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истицей уплачена государственная пошлина в размере 6873 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3), от уплаты остальной части истица освобождена ввиду материального положения по её ходатайству.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6515 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (47,4%).

Истцом в обоснование иска представлена оценка ООО «Урало-Сибрский центр экспертизы», понесённые расходы на её оплату в сумме 5000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27 – 37) признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ, в сумме 2370 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера (47,4%).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (оплачено 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 38 – 44, т. 2 л.д. 13), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, имущественного положения сторон в сумме 12000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 325 333 (триста двадцать пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. в счет выплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет выплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 52 коп., оплате оценки в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп., оплате расходов услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>