Дело № 2а-2895/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Пальчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Замятина вп к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным действий по приостановлении регистрационных действий, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС России по Челябинской области), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании незаконными действия должностных лиц по приостановлению регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, фактическому отказу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также просил признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. В качестве восстановления нарушенного права просил возложить обязанность на административных ответчиков произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа по представленным ранее документам.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 17 по Челябинской области им были поданы документы с целью внесения изменения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в государственной регистрации в связи с изъятием представленных им документов. Не согласившись с данным ответом, обжаловал его в УФНС России по Челябинской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано. Считает, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ относительно назначения единоличного исполнительного органа, его права нарушены, просит признать незаконными действия должностных лиц (л.д. 5-9).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 22-25, 36-38).

Представитель заинтересованного лица, ТСН «Тракторосад № 1-2» ФИО3 полагала отсутствующими оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области, указывает на незаконность действий административных ответчиков по не осуществлению государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности не проведение регистрационных действий в срок установленный статьей 8 Закона, а именно в 5 рабочих дней. 

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, в материалы дела не представлены. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанного закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением, оформленным по форме Р14001 от ТСН «Тракторосад № 1-2», в котором юридическое лицо заявило об изменениях сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий ФИО4 и наделении полномочий ФИО1, подлинность подписи ФИО1, как лица обратившегося с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом.

К заявлению были приложены апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-52).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент обращения административного истца с заявлением в регистрирующем органе имелись сведения о приостановке процедуры государственной регистрации по любым формам, предоставленным ФИО1 или иными лицами для внесения сведений о председателе правления, инициированное Отделом дознания Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, которые внесены в информационный ресурс «ИР Ограничения» программного комплекса АИС Налог – 3 в качестве предупредительных мер (л.д. 56).

Поскольку указанные обстоятельства регистрирующим органом были выявлены на момент обращения административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В целях подтверждения вносимых сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были направлены запросы в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по 

<

адрес> по предоставлению сведений о возможности провести регистрационные действия.

На указанные обращения направлено постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство дознавателя Отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о производстве выемки в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска регистрационных дел СНТ «Тракторосад № 1-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда о производстве выемки регистрационных дел ТСН «Тракторосад № 1-2», а также отсутствие регистрационного дела у регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление № о невозможности осуществления государственной регистрации связи с изъятием документов, которое направлено в адрес административного истца.

Не согласившись с действиями должностных лиц регистрирующего органа, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 УФНС России по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Таким образом, действия должностных лиц, осуществляющих государственную регистрацию, относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, а следовательно оснований для признания данных действий незаконными в судебном заседании не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления подложного документа – протокола собрания членов правления, предъявленного в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не окончено.

Вопреки доводам административного истца, факта нарушения его прав или законных интересов в судебном заседании не установлено, невозможность проведения государственной регистрации изменений при отсутствии регистрационного дела ввиду его выемки правоохранительными органами не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностных лиц регистрирующего органа.

Суд обращает внимание на то, что нормы Кодекса административного судопроизводства не распространяются правоотношения, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, административное исковое заявление не содержит, иное в судебном заседании не установлено.

Требования административного истца о признании незаконными действия должностных лиц по приостановлению регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, фактическому отказу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также просил признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. В качестве восстановления нарушенного права просил возложить обязанность на административных ответчиков произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа по представленным ранее документам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Замятина вп о признании незаконными действия должностных лиц по приостановлению регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, фактическому отказу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также просил признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. В качестве восстановления нарушенного права просил возложить обязанность на административных ответчиков произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа по представленным ранее документам, отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев