Дело № 12-14/2021 Судья Соколова Д.Е.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотрено статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» по жалобе законного представителя - 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года ООО «Сервис-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, законный представитель общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Хакимова А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «Сервис-К», представители Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года по обращению потребителя ФИО6 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. 66-00-13/05-22747-2020 в отношении ООО «Сервис-К» по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сервис-К» у юридического лица истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (в виде заверенных копий): прайс-лист на оказание услуг, договор на оказание услуг от 01 февраля 2020 года №, заключенный между ООО «Сервис-К» и ФИО6 со всеми приложениями, документы, подтверждающие оплату ФИО6 оказанных услуг, письменные пояснения по фактам, изложенным в жалобе ФИО6 (вх. № от 05 июня 2020 года). В случае отсутствия полностью или частично истребованных документов и (или) сведений представить объяснения по данному факту с обоснованием причин. Указанные сведения необходимо было направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в трехдневный срок в порядке, установленном ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение было направлено ООО «Сервис-К» 02 июля 2020 года по электронной почте по адресу, указанному в договоре, представленном потребителем, а также в ответах ООО «Сервис-К» потребителю, и по почте заказным письмом по юридическому адресу организации, которое возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15 июля 2020 года № срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-К» продолжен до 30 августа 2020 года. Данное определение, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2020 года были направлены в адрес ООО «Сервис-К» по почте заказным письмом 17 июля 2020 года. Данная корреспонденция получена ООО «Сервис-К» 15 августа 2020 года и 31 июля 2020 года, соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными на сайте Почты России.

Истребуемые по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования документы в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ООО «Сервис-К» не представлены.

Таким образом, ООО «Сервис-К», не выполнив требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представило в трехдневный срок со дня получения определения сведений, указанных в определении № от 30 июня 2020 года, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Сервис-К» и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020 года; копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30 июня 2020 года, определения о продлении сроков административного расследования № от 15 июля 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ, отчетом об отслеживании почтового отправления, копией реестра внутренних почтовых отправлений от 03 июля 2020 года с приложением квитанции, копией телеграммы о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией телеграммы о недоставлении телеграммы.

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ООО «Сервис-К» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, о дате, времени и месте составления протокола ООО «Сервис-К» извещено надлежащим образом, копия протокола вручена в установленном законом прядке. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Сервис-К» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ. 

Позиция заявителя относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном исчислении заявителем указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сервис-К» дела об административном правонарушении, имели место 03 августа 2020 года, то есть с даты истечения трехдневного срока, определенного для исполнения требования должностного лица о представлении сведений, указанных в определении от 15 июля 2020 года и полученного ООО «Сервис-К» 30 июля 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с 03 августа 2020 года и истек 03 ноября 2020 года. Обжалуемое постановление судьей районного суда вынесено 29 октября 2020 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении правил подсудности, поскольку, по его мнению, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает административное приостановление деятельности.

Вышеперечисленные положения, однозначно указывают на то, что применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности находится в исключительной компетенции судей районных судов.

Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями содержащимися в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушений судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К», оставить без изменения, жалобу законного представителя – 

<

данные изъяты> ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова