Дело № 2-2355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н.,

при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием ФИО1 представителя истца ИП ФИО2 ФИО3 представителя ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> ублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор субаренды нежилого помещения имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако задолженность имеющаяся у ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей не оплачена. В ходе рассмотрения дела истец требование в связи с частичной оплатой уменьшил, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала приведя доводы изложенные в иске. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела. 

ФИО3 представитель ответчика с иском не согласились, представили возражение в котором просили снизить сумму пени, так как не могли использовать помещение, в связи проведением ремонта истцом в здании. С основной суммой аренды согласились.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в здании шел ремонт, продажи не осуществлялись, поэтому и не могли оплачивать аренду.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что более двух месяцев в ТЦ проводился ремонт и ответчик не мог использовать помещение по назначению. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор субаренды нежилого помещения имущества, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес> общей площадью 80 кв.м. В настоящий момент договор субаренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать истец. ИП ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истцом было подано уточненное требование в связи с частичной оплатой, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору аренды помещения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расчет представлен истцом согласно п.6.2 договора субаренды.

Разрешая вопрос в части взыскания суммы пени, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.0 7.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, не соразмерно сумме общей задолженности и с учетом установленного факта того, что в результате проведения ремонта истцом была задержка уплаты аренды, а потому подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Таким образом, к взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> и неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму арендной платы и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В части требования о взыскании оставшейся суммы пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2018 года.

Судья Проскурякова Е.Н.