Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Чуканова Н.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Харланова В.Л.,

потерпевшей И.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, находясь в кабинете специалиста первого класса Администрации муниципального образования Коминтерновского сельсовета Т. М.В., расположенного в здании Администрации МО Коминтерновский сельсовет, по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое недвижимое имущество – земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, из единого землевладения площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящуюся в общей долевой собственности паевого фонда СПК «Кульминский» Кваркенского района Оренбургской области на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кваркенской нотариальной конторы Оренбургской области Г. О.В. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия №, И. О.Ю., с целью последующей реализации указанной земельной доли и получения денежных средств, достоверно зная, что не имеет законных оснований для приобретения права собственности на указанную земельную долю, воспользовавшись доверительным отношением со стороны Т. М.В., не осведомленной о ее (ФИО1) преступных намерениях, предоставила последней копию паспорта И. О.Ю., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № полученную в свое распоряжение от О. Д.А., неосведомленного о ее (ФИО1) преступных намерениях, оплатив от имени И. О.Ю. государственную пошлину, получила два бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14.00 часов, она (ФИО1) не желая останавливаться на достигнутом, продолжая свои противоправные действия, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, собственноручно выполнила подпись и рукописную запись «И.О.Ю.» в графе «Доверитель» от имени И. О.Ю. в двух доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внесла заведомо ложные сведения о намерении И. О.Ю. уполномочить ее (ФИО1) продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную земельную долю. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов она (ФИО1), находясь в кабинете специалиста первого класса Администрации МО Коминтерновского сельсовета Т. М.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала последней два бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И. О.Ю., в которых собственноручно выполнила подпись и рукописную запись «И.О.Ю.» в графе «Доверитель». Т. М.В., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, передала указанные две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации МО Коминтерновский сельсовет Т. А.Н., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

В свою очередь Т. А.Н., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках своих полномочий, в отсутствии доверителя (И. О.Ю.), а так же в силу своей невнимательности, собственноручно, выполнила подпись от своего имени в графе «глава администрации» двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заверила данные доверенности гербовой печатью «Администрация Коминтерновского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области», тем самым, подтвердив достоверность сведений, указанных в них, после чего один бланк доверенности остался храниться в Администрации МО Коминтерновский сельсовет, второй предназначался для выдачи доверителю.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов она (ФИО1), находясь в кабинете специалиста первого класса Т. М.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила от последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом главой Администрации МО Коминтерновский сельсовет Т. А.Н.. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, действуя с намеченной преступной целью, в целях реализации преступного умысла, умолчав о том, что не имеет законных оснований для продажи указанной земельной доли, находясь в помещении нотариуса нотариального округа села Кваркено и Кваркенского района Оренбургской области Ш. Б.Р. по адресу: 

<

адрес>, оформила доверенность серия № от своего имени на Н. Ю.В. и передала последней, неосведомленной о ее преступных намерениях, бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И. О.Ю., в котором собственноручно выполнила подпись и рукописную запись «И.О.Ю.» в графе «Доверитель», свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № а так же свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия №, тем самым, подтвердив достоверность сведений, указанных в представленных документах. 

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 06 минут, Н. Ю.В., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней, действуя по доверенности в порядке передоверия, находясь в помещении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес> (далее Росреестр), представила технику У. Е.В., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, вышеуказанные документы, а так же договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого по доверенности действует М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии, вышеуказанные документы поступили в Межмуниципальный отдел по Адамовскому и Кваркенскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 государственному регистратору Б. Е.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации права собственности М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанную земельную долю площадью 

<

данные изъяты>, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, из единого землевладения площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящуюся в общей долевой собственности паевого фонда СПК «Кульминский» Кваркенского района Оренбургской области на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, в результате чего данное недвижимое имущество, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, незаконно выбыло из собственности И. О.Ю., а ФИО1, реализовав свой преступный умысел, получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников Администрации МО Коминтерновский сельсовет, Росреестра и Н. Ю.В., выразившегося в предоставлении поддельной доверенности от имени И. О.Ю., на право продажи земельной доли, принадлежащей последней и заключении на основании данной доверенности договора купли-продажи, незаконно продала земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, из единого землевладения площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящуюся в общей долевой собственности паевого фонда СПК «Кульминский» Кваркенского района Оренбургской области на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила И. О.Ю., с учетом ее материального положения, значительный ущерб на указанную сумму, а полученными от сделки денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признала полностью в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано ее защитником. 

Потерпевшая И. О.Ю. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Подсудимая данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Х. В.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, пояснив, что потерпевшая претензий материального характера к подсудимой не имеет, имеется решение мирового судьи, по вступлении которого в законную силу, имущество, похищенное у потерпевшей будет зарегистрировано на ее имя.

Потерпевшая И. О.Ю. в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, земельный участок в собственность потерпевшей в настоящее время не поступил, затраты, связанные с судопроизводством потерпевшей не возмещены, извинения подсудимая в адрес потерпевшей принести отказалась в судебном заседании, а сделала это только в последнем слове, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 явилась с повинной, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Вместе с тем, мер к добровольному возращению похищенного имущества не предприняла, похищенное имущество возвращено потерпевшей по решению суда.

ФИО1 совершила преступление в отношении И. О.Ю., извинения принесла только в ходе судебного разбирательства в последнем слове. До этого мер к заглаживанию вреда не принимала. Причиненный И. О.Ю. имущественный ущерб является для нее значительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии только формальных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, направленным на предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом сельской администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, имеет личное подсобное хозяйство, в употреблении спиртных напитков не замечена, по характеру спокойная, уравновешенная.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимая ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 в виде штрафа.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд так же не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимой назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлениями Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 телевизор 

<

данные изъяты> стиральную машину 

<

данные изъяты> стиральную машину 

<

данные изъяты> газовую плиту 

<

данные изъяты> микроволновую печь 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты> хлебопечь 

<

данные изъяты> земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, из единого землевладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся в общей долевой собственности паевого фонда СПК «Кульминский» Кваркенского района Оренбургской области на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, в целях имущественного взыскания. 

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество оставить в силе до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1: телевизор 

<

данные изъяты>», стиральную машину 

<

данные изъяты> стиральную машину 

<

данные изъяты> газовую плиту 

<

данные изъяты> микроволновую печь 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> хлебопечь 

<

данные изъяты> земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, из единого землевладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся в общей долевой собственности паевого фонда СПК «Кульминский» Кваркенского района Оренбургской области на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оставить в силе до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости № на 13 листах, копию акта № за февраль месяц 2016 года по списанию свидетельств о государственной регистрации прав на 2 листах, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени И. О.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ( №), договор купли-продажи земельной доли (№) от ДД.ММ.ГГГГ, дело 02-10-01 Нотариальные реестры Администрации МО Коминтерновский сельсовет на 118 листах, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени И. О.Ю., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.09.2017г.