Дело №2-188/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области, ФССП России (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области М. С. И., Прокуратура г. Павлово, ПАО «Сбербанк России») о взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с П. Т. А.., ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44179 рублей 66 копеек.

В исполнение указанного решения ФИО1 было выплачено 22089 рублей 83 копейки, согласно кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 12794 рубля 60 копеек, согласно справке УПФ РФ по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Только после вмешательства прокуратуры и жалобы в пенсионный фонд она получила эту сумму на почте г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, с П. Т. А. было удержано 22 227 рублей 17 копеек.

Таким образом, по сводному исполнительному производству было удержаны денежные средства в размере 33481 рубль 74 копейки (22227 рублей 17 копеек + 4328 рублей 68 копеек + 4328 рублей 68 копеек + 2597 рублей 21 копейка). В ПАО Сбербанк России уплачено 34884 рубля 43 копейки (12794 рубля 60 копеек + 22089 рублей 83 копейки).

Согласно справе ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 23015 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставила ей срок для добровольного погашения остатка задолженности. На тот момент у нее имелись денежные средства, поскольку она откладывала на операцию.

На ее обращение на имя старшего судебного пристава Павловского МРО УФСПП по Нижегородской области М. С. И.. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, в своем постановлении М. С. И.. указала, что задолженность ФИО1 составляет 2671 рубль 03 копейки.

Полагает, что в результате незаконных действий ответчиков с нее неправомерно были удержаны денежные средства, на получение которых у них не было никаких законных оснований. Исполнительский сбор в размере 7% (1573 рубля) был начислен незаконно, поскольку ей не предоставили возможность погасить задолженность в добровольном порядке.

Кроме того, истец полагает, что ответчики в результате незаконных действий получили неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчики требований ФИО1 не удовлетворили, перерасчет взысканных денежных сумм не произвели, не подтвердили намерения произвести перерасчет.

При доказанности вины ответчиков (ответ Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере 2187 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а именно: в размере 1093 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по делу в размере 215 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены УФССП по Нижегородской области, ФССП России.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области М. С. И.., Прокуратура г. Павлово, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ответчика Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, действующий на основании приказа, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу иска.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третьи лица начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области М. С. И.., представитель Прокуратуры г. Павлово, представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №1316).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанной совокупности для взыскания с ответчиков денежных средств в настоящем деле не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с П. Т. А.., ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44179 рублей 66 копеек.

Кроме того, вышеназванным решением с П. Т. А.., ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 762 рубля 70 копеек с каждого (л.д.23-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 45705 рублей 06 копеек с указанием лицевого счета № для перечисления денежных средств (л.д.35-36 том 1). Ранее с аналогичным заявлением ПАО «Сбербанк России» в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в отношении П. Т. А.. возбуждено исполнительное производство № на сумму 44942 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму 44942 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в рамках судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с ФИО1 незаконно удержаны денежные средства.

В свою очередь, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда, ФИО1 в счет исполнения требований вышеназванного исполнительного производства в ПАО Сбербанк России была уплачена задолженность в размере 22089 рублей 83 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1), а также в размере 12794 рубля 60 копеек, что подтверждается банковским ордером ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

Кроме этого из дохода ФИО1 судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» были удержаны следующие суммы:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 копейка - взыскание денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытом в Сбербанке: №

-ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на основании платежного поручения № перечислены в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", счет получателя: №.

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 03 копейки - взыскание денежных средств со счета должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытом в Сбербанке: №

-ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на основании платежного поручения №, перечислены в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", счет получателя: №

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава из пенсии ФИО1 за июнь текущего года в размере 4328 рублей 68 копеек. 

-ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на основании платежного поручения № перечислены в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", счет получателя: №

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава из пенсии ФИО1 за июль текущего года в размере 4328 рублей 68 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на основании платежного поручения № перечислены в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", счет получателя: №.

-ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО2 из ПАО Сбербанк России (Павловское отделение) поступил платежный документ о частичном погашении задолженности на сумму 12949 рублей 76 копеек, который был приобщен к материалам исполнительного производства.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава из пенсии ФИО1 за август текущего года в размере 2597 рублей 21 копейка.

-ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на основании платежного поручения № перечислены в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", счет получателя: №

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области л/с №) перечислен исполнительский сбор в размере 1499 рублей 18 копеек.

Из дохода П. Т. А. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства были удержаны следующие суммы:

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А. за сентябрь текущего года в размере 1983 рубля 09 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 282 рубля 15 копеек, счет получателя №.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава №36027/16/52040-СД из пенсии ФИО4 за октябрь текущего года в размере 1983 рубля 09 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 282 рубля 15 копеек, счет получателя №.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А. за ноябрь текущего года в размере 1983 рубля 09 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 282 рубля 15 копеек, счет получателя №.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А. за декабрь текущего года в размере 1983 рубля 09 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 282 рубля 15 копеек, счет получателя №.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А. за январь текущего года в размере 2056 рублей 48 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 292 рубля 59 копеек, счет получателя №.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А.. за февраль текущего года в размере 2056 рублей 48 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 292 рубля 59 копеек, счет получателя №.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А.. за март текущего года в размере 2056 рублей 48 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 155 рублей 16 копеек, счет получателя №.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А.. за апрель текущего года в размере 2056 рублей 48 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 155 рублей 16 копеек, счет получателя №

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А.. за май текущего года в размере 2056 рублей 48 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 155 рублей 16 копеек, счет получателя №

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А.. за июнь текущего года в размере 2056 рублей 48 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 155 рублей 16 копеек, счет получателя №

-ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО2 из ПАО Сбербанк России (Павловское отделение) поступил платежный документ о частичном погашении задолженности на сумму 19737 рублей 59 копеек, который был приобщен к материалам исполнительного производства.

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Павловскому удержан долг по постановлению судебного пристава № из пенсии П. Т. А.. за июль текущего года в размере 2056 рублей 48 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 155 рублей 16 копеек, счет получателя №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесенопостановление об окончании сводного исполнительного производства №.

Таким образом, из представленных материалов следует, что из дохода П. Т. А.. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России удержаны денежные средства в размере 2489 рублей 58 копеек.

Из дохода ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России удержаны денежные средства в размере 9765 рублей 43 копейки, включая исполнительский сбор в размере 1499 рублей 18 копеек.

Таким образом, полная сумма уплаты по сводному исполнительному производству № в пользу взыскателя соответствует заявленной сумме по исполнительному листу.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, оснований полагать, что какие-либо действия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области привели к возникновению у ФИО1 убытков, не имеется.

Установленная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В свою очередь, истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у него имущественного вреда, а также наличия причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области и наступившим вредом.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Более того, нормами ст.1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в случае признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц в судебном порядке. При этом, для того, чтобы возместить вред, в соответствии с нормами ст., ст.1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, порядке.

Каких-либо доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в судебном порядке признаны незаконными, истцом в рамках судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о доказанности вины ответчиков (ответ прокуратуры от 12.10.2018 года №1269ж-18) судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом установлены не были, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств и, вытекающих из них, требований о взыскании неустойки, штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что в результате незаконного удержания денежных средств ответчиками получено неосновательное обогащение, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Более того, суд полагает необходимым указать, что, в силу положений ч.ч.1,2 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, в рамках исполнительного производства у Павловского МРО УФССП по Нижегородской области не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ее требования о взыскании судебных расходов по делу в размере 215 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области, ФССП России (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области М. С. И., Прокуратура г. Павлово, ПАО «Сбербанк России») о взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов