копия дело № 

УИД: 62RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 апреля 2024 года 

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

- на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу, в котором указал, что срок для подачи жалобы пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. В обоснование жалобы заявителем указано, что названный в постановлении автомобиль был передан во временное пользование ФИО2 по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный в постановлении день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении указанного лица. 

На основании определения судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Рыбновский районный суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока признаны уважительными.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на участке дороги 163км + 600м М-5 «Урал» в н.

<

адрес> водитель транспортного средства марки «LADA 111840» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО5, нарушив ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО5 в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «LADA 111840» с государственным регистрационным знаком 

<

***> во временном владении и пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил в суд, в частности: копиюдоговора безвозмездного пользования автомобилем б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счету.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут он управлял автомобилем марки «LАDA 111840» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участке дороги 163км + 600м М-5 «Урал» в н.

<

адрес>, и нарушил скоростной режим на участке дороги 163км + 600м М-5 «Урал» в н.

<

адрес>. 

Вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда ФИО4