Дело №12-33/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года Ярославская обл., г.Данилов 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ФИО3 от 05.04.2017 года по делу №5-95/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. 

В постановлении указано, что сотрудниками ГИБДД факт управления автомобилем ФИО4 1 февраля 2017 года в 11 часов 25 минут визуально не фиксировался. Указанное обстоятельство подтверждается только имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО5 и ФИО9 При этом показания понятых опровергаются предоставленной ФИО4ым выпиской показаний прибора учета движения -тахографа, согласно которой 1 февраля 2017 года в 11 часов 25 минут автомобиль МАЗ 5440В9. государственный регистрационный номер 

<

***>, движение не осуществлял. Показания указанного прибора учета согласуются с объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в Даниловский районный суд с жалобой, согласно которой данное постановление считает не законным, не объективным и не обоснованным. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено поверхностно, не в полном объеме и не объективно, так как мировой судья в судебное заседание не вызвал должностное лицо составившее протокол - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 которые могли бы пояснить обо всех обстоятельствах дела и исключить возможные противоречия. Согласно доводам жалобы в рамках сбора административного материала и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100, заводской номер №900330, состоящему на балансе ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району результат (протокол) исследования был читаемым, прибор находился в исправном состоянии, что подтверждается Свидетельством о поверке №06/04-151 выданное ФБУ «Ставропольский ЦСМ», действительно до 03.05.2017 года. Помимо распечатывания результатов освидетельствования на месте, у технического средства измерения Алкотектора PRO-100, заводской номер №900330, имеется функция «история прибора» с помощью, которой можно считывать и просматривать результаты исследования, которые сохраняются в автоматическом режиме. Результат освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения подтверждаются понятыми ФИО5, ФИО9 и свидетелем ФИО8

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВО России по Новоалександровскому району Ставропольского края не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу без участия представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защиту ФИО4 по доверенности в судебном заседании осуществляла Виноградова Р.П., которая возражала против доводов жалобы. Пояснила, что 01.02.2017 г. машина под управлением ФИО4 осуществляла движение только с 7 часов 21 минуты до 07 часов 32 минут. В 11 часов 25 минут машина МАЗ стояла. То обстоятельство, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, им не отрицается, поскольку на стоянке машина должна была простоять трое суток и ехать он никуда не собирался. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и вынести решение при имеющейся явке.

Заслушав защитника ФИО4 – Виноградову Р.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ФИО3 от 05.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.02.2014 г. в 11 часов 25 минут на парковке в промзоне Новоалександровского стеклотарного завода г.Новоалександровска Ставропольского края, ФИО4, управлял автомашиной МАЗ 5440В9, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 на месте от 01.02.2017 г. 

Мировой судья при рассмотрении данного дела, оценил только письменные материалы дела, позицию ФИО4, который не согласился с протоколом, вину не признал. Должное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетели, мировым судьей не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

Указанная ошибка при оценке доказательств по делу повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд направляет дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст.23.1, 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.04.2017 г. которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, отменить, дело направить мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.С.Иванова