Судья Морозова И.М. уг. № 22-604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 25 марта 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

20 октября 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

23 октября 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в установленном законом порядке был продлен до 18 февраля 2021 г.

27 октября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

14 декабря 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 25.09.2020 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 12.10.2020 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен №.

18 декабря 2020 г. из уголовного дела № выделены и возбуждены уголовные дела в отношении Ч.О.Н., ФИО1, Д.А.В. по ч. 2 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; в отношении Ч.О.Н., ФИО1 и неустановленного лица по ч. 2 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; в отношении Ч.О.Н. и неустановленных лиц по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

13 января 2021 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15.10.2020 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

21 января 2021 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 18.12.2020 по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, 18.01.2021 по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 20.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен №.

25 января 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 марта 2021 г.

26 января 2021 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом, возбужденным 09.09.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а 09.02.2021 с уголовным делом, возбужденным 29.07.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Старший следователь следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области К.Н.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых затруднено в связи с введением ограничительных мероприятий в режим работу учреждений, на территории Астраханской области и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, что сказывается на продолжительности расследования уголовного дела, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 25 марта 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 мотивировал тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности ФИО1, а также тем, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Полагает, что эти выводы суда не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются достоверными данными, свидетельствующими о намерении ФИО1 скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу либо оказать давление на потерпевшего П.В.А.

Приводит данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Астрахани, проживает вместе с матерью, братом, то есть имеет устойчивые семейные связи, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о причастности ФИО1 в хищении денежных средств в размере 25000 рублей; в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ФИО1 обязуется проживать по месту жительства, являться на все следственные действия и в суд. Однако суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, не принял во внимание данные обстоятельства.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные личности обвиняемого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, осведомленный о месте жительстве потерпевших, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой, в том числе домашнего ареста, не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями данные о личности обвиняемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам защиты, представленные суду материалы дела содержат достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий