УИД 50RS0014-01-2023-001377-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В обосновании иска указано, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В июле 2023 года из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив нескольких жилых помещений, в том числе её квартиры. По факту залива управляющей компанией составлен Акт по результатам осмотра повреждений, причиной залива явилась протечка тройника ХВС в 

<

адрес>. Ответчик как собственник 

<

адрес>, несет ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом. Стоимость ущерба согласно Отчету об оценке №23-0717.4.1 от 25.07.2023 года составила 203 378 руб. 48 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб с ответчика в сумме 203 378 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 500 рублей, на юридические услуги 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 234 рубля. 

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб с ответчика в сумме 138 422 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 500 рублей, на юридические услуги 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 234 рубля (л.д. 138). 

Представитель истца, по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск признала частично по доводам изложенным в возражении и просила уменьшить размер ущерба с 138 422 рублей до 99 057 рублей с учетом износа, расходы на представителя до 30 000 рублей, так как они завышены, уменьшить расходы по уплате госпошлины, пропорционально взысканным судом денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу независимую отказать (л.д. 62-63, 143-144).

Третье лицо ООО «УРЭП №3», не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). 

Ответчик ФИО3 является собственниками 

<

адрес> доме по тому же адресу (л.д. 76-77).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «ООО «УРЭП №3» (л.д. 14).

Согласно акту от 18.07.2023 года ООО «УРЭП №3» установлено, что залив произошел в результате протечка тройника ХВС в 

<

адрес>., зона ответственности: собственника 

<

адрес> (л.д.14).

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлен отчет №23-0717.4.1 от 25.07.2023, составленный экспертами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 203 378руб. 48 коп. (л.д.15-24).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза (л.д. 88).

Согласно Заключению эксперта ФИО4 от 13.11.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) без учета износа в квартире истца составляет 138 422 рубля, с учетом износа 99 057 рублей (л.д. 92-134).

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области установления причиной залива, оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что действиями ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, по причине неисправности системы ХВС, находящейся в квартире ответчика, что не оспаривалось ответчиком, жилому помещению истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, суд считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере, определенном заключением судебной экспертизы 138 422 руб., без учёта износа, поскольку износ к строительным материалам применению не принадлежит, и с учётом того, что истец от иска в части взыскания суммы ущерба в большем размере не отказалась, а лишь уточнила исковые требования, следовательно иск в части взыскания суммы ущерба от залива подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Как установлено судом, 08.09.2023 между ФИО2 и ООО «Флексус» заключен договор № 375 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также по представительству и участию в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей, которые оплачены истцом 13.10.2023, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 36-37, 51). Представитель истца, по доверенности ФИО7 участвовала в трёх судебных заседаниях по делу, ФИО5 – один раз, из пяти проведенных заседаний. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных материалов по делу, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу истца в размере 40 000 руб. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает срок рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства уменьшены на основании заключения эксперта, судом уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 138 рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в установленном судом размере, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в сумме 138 422 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 138 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в большем размере, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 08.02.2024

Судья М.В. Ирхина