РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 08 июля 2025 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ИБДД МВД по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, инспектора ДПС ИБДД МВД по РД ФИО4 подал жалобу на данное постановление в суд апелляционной инстанции, указав, что им был составлен протокол в отношении ФИО1, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей от 03.02.2025г., правонарушение, совершенное ФИО1 было переквалифицировано с части 4 статьи 12.2 на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением штрафа, в размере 2 500 рублей. Так как на фото фиксации административного правонарушения, не было зафиксировано факта управления ФИО1 ТС.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель перед началом движения должен проверить техническое состояние ТС, сверить госномера с регистрационными документами. 

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд:

1.Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судом СУ№

<

адрес> РД от 03.02.2025г в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.2КоАП РФ, отменить.

2.Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.3) ФИО1 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 793 км., управлял транспортным средством LADAA 217050 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО5, заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>. 

Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении, в рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в протоколе об изъятии вещей и документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а лишь свидетельствуют об установлении последним указанных государственных регистрационных знаков на автомобиль.

Иных доказательств совершения ФИО1 предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку критерием противоправности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является принцип заведомой осведомленности, то есть, об умысле правонарушителя должно свидетельствовать наличие у него сведений о подложности государственных регистрационных знаков. Однако, доказательств того, что ФИО1 заведомо знал о подложности государственных регистрационных знаков установленных им на автомобиле LADAA 217050, материалы дела не содержит.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял транспортным средством заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что «не знал, что они являются подложными». 

В графе копию протокола получил подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует подпись ФИО1

В рапорте ИДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, указано, что им был остановлен автомобиль ВАЗ Приора за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1, однако из видеозаписи, приложенной к материалам дела, не усматривается ни остановка автомобиля инспектором ДПС, ни управление ФИО1 данного автомобиля.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 данным автомобилем.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается именно в управлении (то есть в приведении в движение) транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Между тем, собранными по делу доказательствами, в действиях ФИО1 такой признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством своего подтверждения не нашел.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем LADAA 217050 с подложными государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обсонованно пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 установил на транспортном средстве марки LADAA 217050 регистрационные знаки 

<

***> рус, которые данному транспортному средству не выдавались, в связи с чем, они отвечают признакам подложности.

Из пояснения ФИО1 видно, что он в судебном заседании не отрицал, что на автомобиле LADAA 217050 им был установлен регистрационный знак 

<

***>. Данный факт подтверждается и видеозаписью, приложенной к материалу дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт установки на автомобиль подложных государственных регистрационных знаков подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенное ФИО1 административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, которое не образует состав ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья правомерно переквалифицировал на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, с изменением меры наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Санкция ч.3 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Переквалификация действий ФИО1 с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.2 названного Кодекса не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - рапортом должностного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов, - видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех собранных по делу доказательств, мировой судья признал вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 о незаконности принятого решения мировым судьей о 

переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.2 названного Кодекса, являются несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Каких-либо других доказательств в обоснование своей жалобы инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 суд апелляционной инстанции не представил. 

При этом при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который раскаялся в содеянном, признал вину в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не был привлечен к ответственности за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал данные обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа пределах санкции ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении при надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.2 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6