Дело № 12-89/18

Мировой судья – Зейналова Е.А. копия

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

защитника ФИО1 - Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что в деле не имеется объективных доказательств факта управления им автомобилем, на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отсутствуют кадры движения какого-либо автомобиля, а поскольку не доказано, что он являлся водителем, он не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Указывает, что права ему никто не разъяснял, пройти медицинское освидетельствование не предлагал; оснований считать его пьяным не имеется, а шаткая походка, покраснение лица и неадекватное поведение возникли от действий сотрудников ГИБДД, которые с силой тащили его в машину ДПС. Утверждает, что он с девушкой сидел на заднем сиденье автомашины, где они разговаривали; автомашина была не исправна, стояла около дома, обратных доказательств сотрудники ДПС не представили. Просит обратить внимание, что согласно видеозаписи, сотрудники ДПС «тащат» его с левой стороны автомобиля, с той же стороны выходит и девушка. Кроме того, согласно данным протокола, от освидетельствования он отказался около дома № 12 по ул. Новая с. Воскресеновка, а на самом деле всё происходило около дома № 14 по той же улице. Полагал, что мировой судья не должна была устанавливать место правонарушения, а возвратить протокол в ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19.01.2018 отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении суду не представил.

Защитник Струнин Ю.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить. Считал, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись не может быть признана допустимым доказательством в связи с низким качеством воспроизведения звука, отсутствием на ней даты и времени, предоставлении записи не в непрерывном виде, а отрезками; отсутствии на записи данных, позволивших идентифицировать движущийся автомобиль и лицо, им управляющее. Указал, что на записи не зафиксированы факты разъяснения ФИО1 прав, предложения пройти медицинское освидетельствование, видно лишь, что инспектор ФИО5 составляет документы, а ФИО1 разговаривает с неустановленным лицом. Допросить девушку, сидевшую в автомашине вместе с ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей не представилось возможным, поскольку она является несовершеннолетней, законные представителя против допроса возражают.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14.10.2017 г. он нес службу совместно и ИДПС ФИО5 на служебной автомашине. В ходе патрулирования в с. Воскресеновка Пензенского района ими был замечен двигающийся им навстречу автомобиль белого цвета. Они приостановились, чтобы остановить автомобиль, но автомобиль резко свернул во двор одного из домов. Незамедлительно подъехав к указанной автомашине, которую они из вида не теряли, они увидели: девушку, сидевшую на переднем пассажирском кресле и молодого человека – как впоследствии установлено ФИО1, сидевшего заднем кресле и отказывающегося выходить из машины. У ФИО1 были установлены признаки опьянения – невнятная речь, запах алкоголя. Выходить из автомашины ФИО1 отказывался. После того, как ФИО1 вывели из автомашины и посадили в патрульный автомобиль, он лично разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предлагал пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял. После этого он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 также отказался по тому же основанию. В этот момент он – ФИО2 находился около двери патрульного автомобиля, разговаривал с сидевшим на переднем пассажирском кресле ФИО1 через открытое окно, инспектор ДПС ФИО5 сидел на водительском кресле, заполнял соответствующие документы. В связи с ночным временем суток понятые не привлекались, а все процессуальные действия были зафиксированы на видео, диск приобщен к материалам дела. Расположенная в автомашине камера снимает непрерывно, циклически по 5 минут, поэтому запись предоставлена отрезками. Дать комментарии относительно плохого качества звука на диске он не может. Относительно указания в протоколе об административном правонарушении № дома 12 вместо 14 пояснил, что «привязка» была сделана к соседнему дому, поскольку автомашина фактически находилась между домами, а на ближнем доме табличка с номером отсутствовала.

Кроме того, инспектор ФИО3 пояснил, что сразу после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии документа об обязательном страховании. При этом ФИО1 факта управления транспортным средством не отрицал, указанное постановление не обжаловал, штраф уже оплатил. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после сообщения дежурного о задержании в с. Воскресеновка нетрезвого водителя, в связи с несением службы недалеко от указанного места, он приехал на место правонарушения. ФИО1 уже сидел на переднем пассажирском кресле патрульной автомашины, окно автомашины было полностью открыто. Речь ФИО1 была невнятной, из полости рта исходил запах алкоголя. Рядом с ФИО1 находится инспектор ФИО3, который разъяснил ФИО1 права, затем предложил пройти освидетельствование на месте, и проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которых ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что автомашиной не управлял. Впоследствии в ходе общения ФИО1 пояснял, что проехал всего несколько метров - от школы до дома на ул. Новая. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движение утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиция освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 14 октября 2017 года в 2 часа 15 минут на ул. Новая, д.14, в с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области ФИО1, управлявший автомашиной Лада Приора, рег.знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, 58 ВА №356922 от 14.10.2017, согласно которому 14.10.2017 в 2 часа 15 минут по адресу: ул. Новая, 12, с. Воскресеновка, Пензенский район, Пензенская область, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Приора г.н. ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 01.35 час. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятная, шаткая походка). В 02.05 отказался пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС 068874 от 14.10.2017; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №58 АВ 032541 от 14.10.2017, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения; 

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №58ВХ №022881 от 14.10.2017, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что 13.10.2017 заступил на службу совместно с инспектором ИАЗДПС ФИО6, по профилактическому мероприятию «нетрезвый водитель». В 01.35 час., находясь в с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, ими была замечена автомашина Лада Приора, которая двигалась им навстречу. Не доезжая до них, примерно метров 30, резко свернула во двор. Незамедлительно подъехали к данному автомобилю ВАЗ 217230 р.з. ..., видели, что за рулем данной автомашины находился молодой человек. Молодого человека пригласили в патрульную машину для установления личности. В разговоре с водителем назвался ФИО1, ...., было установлено, что он управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятна, шаткая походка). Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства Dragen, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства отказался. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Водитель ФИО1 также отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ДПС ФИО5 полностью подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, объяснил причину указания в протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения дома № 12 по ул. Новая; причины описки в указанном протоколе, а также причин не указания им оснований для отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил факт отказа ФИО1 по требованию инспектора ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, а просто сидел в ней на заднем сиденье со своей девушкой; были исследованы мировым судьей и опровергнуты с приведением надлежащей оценки. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними оснований нет.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы в указанной части по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат иных аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствуют кадры с движением какого-либо автомобиля, опровергаются видеозаписью №20171014-012500_1001р0, а также объяснениями сотрудников ГИБДД о том, что они не теряли автомобиль из виду. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сразу после составления в отношении ФИО1 документов по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем же инспектором ДПС П-ны было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при отсутствии документа об обязательном страховании; при этом наличия события указанного правонарушения ФИО1 не оспаривал, факта управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. 

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, факты разъяснения ему прав и предложения проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования подтвердили инспектор ДПС ФИО5 – в ходе рассмотрения дела мировым судьей; а также ИДПС ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде. Объяснения должностных лиц, согласуются с имеющейся в материале дела видеозаписью, из которой усматривается, что у ФИО1 имеется нарушение речи; инспектором ДПС ему предлагается пройти освидетельствование с помощью технического средства, пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказывается, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял (файл 2-20171014-020001_2001). 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался; затем в отношении него вынесли постановление за отсутствие страховки; что полностью нашло подтверждение как показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3 и ФИО4, так и содержанием видеозаписи.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, собственноручно указал в протоколе номер своего сотового телефона, поставил подпись. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении считать право на защиту ФИО1 нарушенным оснований не имеется.

Ссылка защитника на отсутствие на видеозаписи даты и времени опровергается непосредственным просмотром записи, где имеется дата и время, в том числе посекундное; что, кроме того, подтверждает позицию ФИО3 о непрерывности записи.

Плохое качество звука записи основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является.

Точное место совершения правонарушения было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ... 

...

...