уг. дело № 1-278/24 

50RS0028-01-2024-003727-86 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., обвиняемых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, ходатайства по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, в браке не состоящего, работающего сантехником в ТСЖ «Надежда», зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, пер. Чкалова, 

<

адрес>, ранее судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Коми, гр-на РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, самозанятого, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимого, 

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и в крупном размере. 

Уголовное дело поступило в Мытищинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения подсудимым избрана в рамках предварительного следствия в виде заключения под стражу, срок их содержания под стражей продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ

Предварительное слушание по делу было назначено в связи с ходатайствами, заявленными ФИО3 и его защитником ФИО5 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также для решения вопроса о подсудности уголовного дела и о мере пресечения обвиняемым.

Защитником ФИО5 заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 6-10), протокола личного досмотра ФИО3 от того же числа ( т.1 л.д. 15), протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 50-62), банковских выписок и протокола осмотра предметов ( документов) ( т.2 л.д. 3-38,39), в связи с допущенными нарушениями требований ч.5 ст. 166 УПК РФ, банковские выписки «Тинькофф» не заверены, а способ получения сведений о движении по счетам из ПАО «Сбербанк» не известен.

Судом поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности на основании ч.3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения наиболее тяжкого из вменяемых подсудимым преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в Красноярский районный суд 

<

адрес>.

Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство защитника ФИО5 об исключении доказательств, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО8 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Вопрос о направления уголовного дела по подсудности обвиняемые и их защитники оставили на рассмотрение суда.. 

Государственный обвинитель полагал необоснованным ходатайство об исключении доказательств, в свою очередь, ходатайствовал о направлении уголовного дела по подсудности в связи с совершением более тяжкого преступления в 

<

адрес>, а также, ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 6 месяцев, указав на тяжесть и общественную опасность вменяемых им преступлений, отсутствие постоянного места жительства, данные о личности ФИО2, который ранее судим, оба не имеют прочных социальных связей ни в Московской, ни в 

<

адрес>, полагал, что оба скроются от суда и будут иметь реальную возможность совершить ФИО1 преступление.

По ходатайству государственного обвинителя обвиняемые и их защитники возражали, просили меру пресечения изменить на более мягкую, в частности, ФИО3 и его защитник просили меру пресечения изменить на домашний арест.

Разрешая все указанные вопросы, поставленные на предварительном слушании ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Наиболее тяжким из преступлений, вменяемых ФИО2 и ФИО3 является покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2993,93 гр., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинению, данное наркотическое средство ФИО2 и ФИО3 в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поместили в место «закладки», на участок местности, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес> роща сельского поселения ФИО1 

<

адрес> (53.74045, 50.01775), в целях дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом, после чего, с места совершения преступления скрылись. 

ДД.ММ.ГГГГ оба были задержаны в 

<

адрес>.

Указанное наркотическое средство в особо крупном размере, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта обвиняемым совместно с неустановленным соучастником, было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке местности, в 500 метрах от 

<

адрес> роща сельского поселения ФИО1 

<

адрес>.

В связи с задержанием обвиняемых, изъятием из незаконного оборота наркотического средства, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, местом хранения наркотического средства в особо крупном размере, предназначенного для дальнейшего незаконного сбыта и место пресечения преступных действий всех соучастников, является сельское поселение ФИО1 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности ФИО1 районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности и вправе оставить его в своем производстве, с согласия подсудимого, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. 

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных законом, препятствующих направлению уголовного дела по подсудности, не имеется, поскольку дело не начато рассмотрением в судебном заседании.

В связи с тем, что судом установлено, что данное уголовное дело не подсудно Мытищинскому городскому суду 

<

адрес>, суд не вправе разрешать по существу ходатайство, заявленное защитником ФИО5, определяющее судьбу доказательств по уголовному делу, в связи с чем, отказывает в его рассмотрении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения обвиняемым, суд считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, продлить срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, поскольку не усматривает оснований для изменения им меры пресечения. При этом, суд учитывает возраст обвиняемых, семейное положение, условия содержания под стражей, однако, с учетом характера и фактических обстоятельств вменяемых групповых преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по которым до настоящего времени не установлены соучастники ФИО2 и ФИО3, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, проживающих в другом субъекте РФ, признает убедительными доводы прокурора о том, что оба, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, будут иметь реальную возможность скрыться от суда, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, совершить ФИО1 преступление. 

В этой связи, суд не может согласиться с доводами защитников о возможности изменения обоим обвиняемым меры пресечения. В том числе, принимает во внимание доводы защитника ФИО5 и представленные им документы, положительно характеризующие личность ФИО3, однако, по изложенным выше обстоятельствам, полагает, что предложенная мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

С учетом направления уголовного дела и необходимости этапирования подсудимых к месту его рассмотрения в другой субъект Российской Федерации, суд считает срок в 6 месяцев содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей разумным и достаточным и исчисляет данный срок, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, с даты поступления уголовного дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34,236, 97,109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности, в Красноярский районный суд 

<

адрес>.

Отказать в рассмотрении по существу ходатайства, заявленного защитником ФИО5 об исключении доказательств из перечня, в связи с неподсудностью решения данного вопроса Мытищинским городским судом 

<

адрес>.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения, продлить срок содержания каждого под стражей на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя данный срок со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств защитников ФИО8 и ФИО5 об изменении меры пресечения ФИО2 и ФИО3 – отказать. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15-ти суток.

Судья – О.В. Макарова